Бездарная классификация, или классификация бездарности
Я получаю массу извращенного удовольствия, когда искусствоведы и персонажи называющие себя художниками начинают с видом акселератов-очкариков разговаривать об искусстве, объяснять, что, и почему, и зачем, и каким образом, через слово вставляя «концептуально», «постмодернизм», «инсталляция» «авторское ви́дение» и «креативно». Такую же пургу несут еще, пожалуй, только экстрасенсы, потомственные целители и прочие медиумы облепленные эктоплазмом.
Если художник честно говорит, что, хрен его знает, почему он так написал, ну просто так оно ему в голову пришло, так оно само как-то написалось, и вообще он об этом не задумывался, то этому художнику верю.
А вот когда начинают подробно, с очень интеллектуальным видом лица рассказывать про какие-нибудь концепции, эманации и прочие пафосно-претенциозные материи, то это не художники, это умонедостаточные бездари, никчемности, креативщики.
Художник не может и не должен объяснять, почему написал, как написал и уж, тем более, зачем. А если какой-то «объект» или «инсталляция» требуют подробного разжевывания и без такого разжевывания вызывают, в лучшем случае, недоумение, то значит, что объяснять тут просто нечего. И незачем.
Все это мне пришло в голову после прочтения поста в блоге моего друга, где описано посещение каких-то датских провинциальных музеев и, главное, переданы высокоинтеллектуальные объяснения местечкового скульптора по поводу некоторых экспонатов.
Он долго рассказывал, что в искусстве, особенно в скульптуре, совершенно неважно что и как делается, не важен процесс, не важен материал, не важно что изображено, а важно, что бы результат был социально ориентированным.
Потом он привел нас в очередной зал и сказал, что сейчас проиллюстрирует на примерах, что он имеет ввиду.
— Вот это, — сказал он показывая на какую-то черную трубообразную скульптуру, — Это асоциальное, совершенно неориентированное на социум искусство. А вот это, — сказал он, показывая на другой обьект и голос его наполнился нежностью и любовью, — Это могло бы быть вылеплено и 2 тысячи лет назад, и сейчас, и может быть будет вылеплено и через несколько тысяч лет, если человечество совсем не сойдет с ума. Это образ ВЕЛИКОЛЕПНОГО СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО ИСКУССТВА.
Образчик асоциального искусства.
И образчик искусства социально ориентированного.
Мне, например, асоциальная какашка понравилась гораздо больше прилизанного бижутерийного панно обремененного социальной идеей. В измайловском парке раньше такие водились во множестве. Домашние умельцы резали их кухонным ножом из найденных на стройках досок, мазали гуталином для цвета и блеска, и домохозяйки с удовольствием их покупали и вешали где-нибудь над сервантом с хрусталем или на кухне напротив раковины. Очень душевно и сразу приобщает к клану почитателей высокого искусства.
Любопытно, к какому из подвидов искусства этот скульптор отнес бы, например, любимого мною Лентулова и нелюбимого Уорхолла? Или Дали и Шилова? Или Чонтвари и Гойя? Уайэта и Де Кунинга?
А, в общем, шёл бы он лесом со своей классификацией. Есть только один вид классификации имеющий для меня право на существование: «Мне нравится» и «Мне не нравится».
И все.
На схожие темы:
Подпишись на RSS
Сентябрь 6th, 2006 at 18:20 пп
Но все-таки к "мне нравится" и "мне не нравится" желательно добавлять в довесок хоть какое-то объяснение почему. А то когда кто-то говорит: " Вот мне не нравится этот фильм и все, а почему- не знаю.", меня такое раздражает , здесь какая-то леность мысли.
Кстати, не в тему, мне показалось или точно вы когда-то меня себе в блогролл добавили, а вот сейчас убрали? Или у меня паранойя?
Сентябрь 6th, 2006 at 19:25 пп
«Потому что» в большинстве случаев добавить можно, хотя не всегда вербальная форма будет адекватна чувственной. Я люблю кислое. Почему? А хрен знает почему. Вот у хрена в этом случае и надо спрашивать, а я ответить на это не могу.
В блогролл не добавлял. Я вообще забросил это дело, потому что через rss подписан на многое и все эти полторы-две сотни добавлять в блогролл невозможно. Да и не нужно.
Сентябрь 7th, 2006 at 01:23 дп
Ну когда речь идет о вкусе еды, или о любимом цвете, допустим, то понятно, объяснить это трудно. Но когда о более сложных вещах, книгах, кино, тут все-таки надо понимать почему нравится, почему нет.
Я поняла, у меня паранойя. Извините.
Сентябрь 7th, 2006 at 01:50 дп
Не понимаю, почему причину отношения к цвету или запаху объяснить труднее, чем причину отношения к той же асоциальной какашке?
Я могу сказать, что мне нравится ее форма.
Но это значит - ничего не сказать, потому что неизбежен следующий вопрос - а почему нравится форма?
А потому, к примеру, что она, форма, не симметричная, а хаотичная.
Тут же возникает следующий вопрос - а почему хатоичная нравится больше симметричной.
Ну и далее, до бесконечности. Или пока хватит терпения у отвечающего.
А вот на вопрос о причинах любви к кислому отвечу запросто: у меня пониженная кислотность. И все, вопрос снят.
Или почему мне нравится оранжевый цвет? Да потому что он стимулирует, потому что он напоминает мне о солнечном свете, о тепле, лете.
Вот так.
Паранойя, видимо, объясняется тем, что в своем посте я пару-тройку раз похвалил Ваш сайт. Из этого вполне можно сделать логически оправданный вывод, что я посадил его в блогролл.
Обычные аберрации восприятия.
Сентябрь 7th, 2006 at 19:17 пп
Досточтимые господа, позвольте присоединиться к вашему ученому разговору
Конечно, я не то чтобы сильно разбираюсь в каком-либо искусстве или в искусстве вообще, как мне кажется. Но это не мешает мне иметь свое, сугубо личное, мнение основанное на собственном восприятии чего-либо - картины, фильма, фото, стихов, музыки, книги и пр. И мне очень близки идеи Андрея, мы тут как-то уже говорили о классификации поэтов. Я имею один непобедимый аргумент на вопрос "Почему?" Он стар как мир - ПАТАМУШТА!"
Мне представляется, что попытки рационально объяснить субъективные вещи - пустая трата времени. В конце концов я не Фрейд, чтобы копаться в своем подсознании, дабы определить почему мне нравится что-либо. Может малость и категорично, но зато без лицемерия
Сентябрь 7th, 2006 at 20:08 пп
Так, ладно, а вот если вас спрашивают почему вам нравится/не нравится какой-нибудь человек, вы тоже "да потому что" отвечаете?
Сентябрь 7th, 2006 at 20:37 пп
И, кстати, довольно часто. Потому что чаще всего могу сказать лишь: симпатичный человек. А что в нем симпатичного, кроме, к примеру, улыбки - я не скажу. Да и не хочется препарировать симпатичного человека на предмет вытаскивания из него приятных черт, аккуратного раскладываания их по баночкам и полочкам. Это уже не симпатичный человек получится, а анатомический препарат, аккуратно разделанный трупик симпатичного человека.
Кроме того, если я полезу в дебри подсознания, чтобы попытаться уяснить, чем же мне так нравится, положим, гладить кошку или поглаживать женское бедро или, на худой конец, оглаживать бородку когда я думаю, то независимо от результа своих изысканий навсегда потеряю способность получать больше половины удовольствия от всего этого. Попробуй-ка серьезно задуматься над тем, за что ты любишь того, кого любишь. Действительно любишь, по-настоящему. Через час размышлений он тебе будет, по меньшей мере, безразличен.
Не нужно препарировать свои чувства без крайней к тому нужды.
Так что самый правильный ответ все же именно: «ПАТАМУШТА!»
Сентябрь 7th, 2006 at 21:05 пп
Солидарен, Андрей! У меня та же история, чаще всего людей воспринимаю на каком-то интуитивном уровне и почти не ошибаюсь. Была у меня история давно - был у меня компньйон. А у него был другой, с которым он несколько лет довольно успешно делал деньги. Однажды он меня с ним познакомил, заехали к тому в офис на пару слов, я руку пожал и молчал. Вышли, он меня спрашивает - ну как тебе Николай? (потому что рассказывал о нем много). А я ему говорю - он плохой человек. Да ну, брось, говорит, ты слишком субъективен. Что тебе не понравилось. Я говорю - не знаю, но у меня такое сложилось мнение, даже ощущение. Ну и забыли.
А спустя месяц-два произошла пренеприятнейшая история с участием этого Николая, дошедшая до серьезных физических угроз моему товарищу и даже (!) его ребенку, шантаж и все такое. Вот тогда он мне и сказал - ты был прав, я столько лет его знал и не знал его абсолютно. А я и сам не могу объяснить что это было. Но подобное бывало у меня не один раз.
Так что, говорите "ПАТАМУШТА!" и никто вам не обвинит ни в чем. Будьте субъективны, это не самый худший вариант
Сентябрь 8th, 2006 at 00:34 дп
Вот еще одна причина, по которой не следует пытаться рационально понять, объяснить свое отношение к кому-то. Особенно - первое впечатление. Когда к интуиции примешивается разум, рацио, то оно забивает интуитивное, а потому верное впечатление. Так же, как и последующее общение забивает, замыливает первое, даже не впечатление, а ощущение.
Я верю своей интуиции, своим ощущениям больше чем разуму. Благо, за свои почти пятьдесят получил более чем достаточно подтверждений этому. Иногда, конечно, сложно бывает идти наперекор, казалось бы, абсолютно логичному, точному, чуть ли не математически выверенному решению, которое ни у кого не вызывает никаких сомнений своей правотой и разумностью. Но когда я поддавался доводам разума и увещеваниям своих рациональных друзей и близких, то получал очередной щелчок по носу (хорошо если только щелчок и только по носу), и меня снова моим разбитым носом совали в дымящиеся развалины и терпеливо напоминали, что я должен верить только собственной интуиции, что только она помогает мне в жизни. И не только помогает, но и спасает.
Мои близкие тоже уже давно по собственному опыту знают, что если я вопреки всему говорю, что делать надо не так и не то, значит именно по-моему и надо поступать, чтобы не попасть в переплет и не набить шишек.
Даже такие, казалось бы, «разумные» вещи, как css, кодинг, радиоэлектроника и кучу прочих подобных «рациональных» вещей я тоже делаю не разумом, а чувством, ощущением. Ну вот не хочу я сюда провод припаивать, как написано, а хочу сделать иначе, так как чувстую. И делаю. И оказываюсь прав, а в мануале оказывается опечатка. Но это самый простой, бытовой пример.
Именно обо всем этом я написал в одном из «Жизненных опытов старика Бахметьева». И это абсолютная правда и мой жизненный принцип и даже философия, если только это громкое слово здесь подходит. Просто я так живу.
Сентябрь 8th, 2006 at 19:24 пп
Забавно получилось, двое мужчин рассуждают о пользе интуиции, а одна женщина ратует за рациональный подход.
Сентябрь 8th, 2006 at 19:34 пп
D.I.
O tempora, o mores…
Сентябрь 8th, 2006 at 19:52 пп
Ну, может, от зодиака зависит.
Хотя мне по зодиаку, кажется, положено быть жутко рассудочным.
А вообще такое деление тоже из области массовых заблуждений. Женщины биполярны - то есть, если грубо, то делят все на черное и белое, без полутонов, ну а мы, мужчины, полутона любим и не столь категоричны в отношении к чему-либо или кому-либо. Всегда присутствует что-нибудь вроде: "скорее белое" или "ближе к черному" или "ну такое, сероватенькое".
Сентябрь 9th, 2006 at 10:28 дп
Сейчас ещё третий мужчина присоединится. Женщины слишком много думают там, где мужчины поступают по наитию. Хотя интуиция и развита у большего количества женщин, мужчины (те, у которых она развита хорошо) пользуются ей намного эффективнее. Иначе почему математиков среди мужчин больше?
Сентябрь 9th, 2006 at 15:48 пп
Да, о математике я как-то не вспомнил. А точно.
Правда, чтобы избежать возможных обвинений в сексизме, половой дискриминации и «все бабы - дуры», хорошо бы добавить, что слаборазвитая «математическая железа», есть не недостаток, а статистическая данность.
Верно, что недостаточно что-то иметь, нужно еще уметь этим пользоваться. Но это относится не только к женщинам и не только к интуиции.