Какая завороженная улыбка, какое предвкушение под усами.
А как смотрит, как смотрит! Просто гипноз.
И пальчиками в перстенёчках тянется, тянется, щас схватит…
Картина маслом.
На схожие темы:
Ваш первый комментарий модерируется, поэтому появится не сразу.
Комментарии со ссылками проходят модерацию обязательно.
Комментарии, где в поле имени прописан ключевик, реклама, слоганы — удаляются.
Подпишись на RSSЕсли увидели ошибку,
выделяйте её мышью ,
и жмите Ctrl+Enter,
Спасибо!
Реактивный
хостинг
Тэги
Январь 24th, 2011 at 04:14 дп
"Что-то мне пришло в голову, что к старости, когда слабеют рефлексы, мышление и актерское мастерство, проглядывает настоящая личина человека. Он всю жизнь может играть кого-то другого, не себя, добиться уважения и почестей, но именно подойдя к финалу, из человека прет то, чем он был на самом деле. Когда-то МихАлкова считали серьезным режиссером, а из него вылез хам и хапуга. Солженицина - писателем, а вылез подпевала режима." - я согласна
Январь 24th, 2011 at 05:39 дп
Согласен. А откуда цитата?
Январь 24th, 2011 at 11:15 дп
с сайта с фантастическим адресом - http://skif-bratok.livejournal.com/179470.html
Январь 24th, 2011 at 23:33 пп
А что, серьезный режиссер не может быть хамом?
Январь 25th, 2011 at 00:37 дп
Хам не может быть режиссером. Либо одно, либо другое. Вместе не уживаются.
Январь 25th, 2011 at 01:44 дп
Соглашусь не согласиться. Режиссер - это всего лишь профессия. Хамство - это дефект мирвоззрения. Можно быть режиссером и иметь дефект мирвоззрения. В случае Михалкова дефект состоит в том, что он считает хамство этаким проявлением мужественной прямоты и народного бунтарского духа. Это ошибочная, дефективная позиция. Но и ее можно талантливо отобразить в кибениматографе.
Январь 25th, 2011 at 01:49 дп
Серьезный режиссер идет от своей души, через свою личность и человеческий опыт, но если этот его личный человеческий опыт хамство, то нет к нему уважения. Он может быть очень талантливым в плане построения фильма и с учетом конъюнктуры = особенно если у него практически неограниченный доступ к гос.бюджету по определенным причинам - но это все игрушки, хамы никогда не творцы
Январь 25th, 2011 at 01:52 дп
чтобы отобразить хамство, нужно быть "над ним" - то есть в реальности не быть хамом
Январь 25th, 2011 at 02:14 дп
Я очень не люблю хамство, это отвратительная черта в людях. Но я бы разграничивал личность человека и его творчество. Я нахожу фильмы Михалкова тенденциозными, одиозными, коньюктурными творениями… в общем неглупого и одаренного человека. Искусство это или нет? Не знаю, вряд ли, но кино вообще редко бывает искусством. Кино - это главным образом развлекаловка, с редкими и замечательными исключениями.
Искусство - это сообщение от сердца к сердцу. Чтобы создать шедевр, сердцу должно быть что сказать. + должно быть мастерство, владение профессией. Владение профессией у Михалкова безусловно есть. Сообщение тоже есть, но сообщение дефективное, построенное на неверных предпосылках. Зачем он это делает? Я думаю, из конъюктурных соображений.
Январь 25th, 2011 at 03:51 дп
Одно из самых распространенных заблуждений.
Кино, это не развлекаловка, а как раз те самые "редкие и замечательные исключения".
Ровно так же, как литература, это не донцова со товарищи, коими завалены все прилавки.
Что пипл хавает, то ему и продают.
А хавает он, как и положено среднестатистическому сапиенсу, разнообразный хлам, жвачку и попкорн.
А те, кто этот попкорн производит и продает, как и положено, заинтересован не в питательных свойствах жвачки, а исключительно в собственном профите.
И чем профит жирнее, тем легче попкорн и тягучее жвачка.
Чем и занимается упомянутый "великий режиссер великого фильма о великой войне".
Когда он был маленький, ему еще хотелось перестать быть "сыном великого папы" и что-то сделать самому, чем-то удивить, и это даже удавалось.
Но потом брюхо перевесило голову и заняло ее место.
А брюхом хороших фильмов не сделаешь.
Брюхо выдает лишь один продукт.
Который нам и показывают.
И даже за наши же деньги.
Январь 25th, 2011 at 05:36 дп
Да, Высокому Искусству можно посвятить жизнь; Истинные Художники - великие и непогрешимые люди. Высокое Искусство дает человеку то, что должна была дать (но перестала давать по ряду причин) религия - чувство принадлежности к Великому Таинству, восторг Радости Бытия. А есть еще быдло, которое ест попкорн, пьет пиво и потребляет культурное г..но (и для такого быдла творит Михалков).
Да, мы не такие, как они. Мы другие. Деление на "быдло" и "небыдло" создает, с одной стороны, уютное чувство принадлежности к избранному обществу; а с другой стороны, легкое чувство досады, что этот мир недостаточно хорош для нас, уникальных и непохожих на "них", дефектных - (это двигатель творчества незабываемого А. Макаревича, например).
Но это ошибочная точка зрения, заводящее в тупик. Она создает еще одно фальшивое разделение на "нас" и "них"; в то время как правда состоит в том, что все люди фундаментально, изначально одинаковы. Просто некоторым не повезло, вот и все.
Соотвестсвенно, люди искусства - такие же люди, как все. И сами они, и их творения не одинаково удачны. Кто-то циник; кто-то негодяй; кто-то приспособленец; кто-то написал хорошую картину или книгу, а вот потом не получилось. Соответственно, нет смысла все время ждать от них чего-то великого и требовать от них больше, чем от других.
Январь 25th, 2011 at 14:56 пп
Мы точно такие же, как и они. Такой же пипл и хаваем примерно то же, но с другой приправой. Деление на "мы и они" все равно есть, было и будет. И по имущественному признаку и по интеллектуальному и по образовательному и по социальному и еще по тысяче разных признаков. Вы не будете делить, другие за вас поделят. Мы и городские, мы и замкадье, мы и быдло, мы и яйцеголовые интели в очках и шляпе. Мы, бирюлевские пацаны и вы, центровые лохи, мы патриоты и вы, либерасты гнилые. Да бесконечно это деление и бесконечно будет продолжаться, пока на земле будет оставаться хотя бы двое сапиенсов.
А "люди искусства" — не ремесла, а именно искусства — отличаются от прочих некоторыми личностными особенностями, за которые их не любят еще больше. Но таких людей мало. Их всегда был ничтожный процент. Да и не должно их быть много, не может быть.
А от человека, сделавшего что-то интересное ждать еще чего-нибудь вкусненького совершенно естественно. Я же не знаю, выдохся он или вполне в состоянии выдать еще пару-тройку шедевров. Требовать невозможно, а ждать можно. А будешь требовать, так вовсе ничего не получишь. Либо получишь совсем не то, что ожидал. Не искусство, а голое ремесло. А то и вместо ремесла развесистую поделку для ради денег.
Январь 25th, 2011 at 20:23 пп
"Духовные люди - особые люди,
Их сервируют в отдельной посуде,
У них другая длина волны
И даже х#@$%вост у них с другой стороны"
(БГ)
И все-таки считаю, что личность художника фундаментально, изначально ни при чем. То есть, конечно, есть влияние личности художника, но оно такое же, как влияние качества репродуктора на качество музыки: конечно, на г..няном репродукторе музыка не прозвучит, но изначально качество музыки определяется самой музыкой.
То есть художник как бы репродуктор, проводник. Хороший художник постарается сделать так, что его личность вообще не оставляет никакого следа в его творении, точно так же как музыка в хорошем репродукторе звучит, как живая, и присустсвие репродуктора незаметно.
Январь 25th, 2011 at 21:37 пп
Эпиграф снова об исключительности, о наших и ваших, об элите и быдле. Ну да бог с ним.
Если принять, что личность художника изначально ни при чем, вы сами все же предпочтете слушать музыку через паршивенький динамик или через качественные колонки?
Выходит, что с одной стороны, личность ни при чем, но качество передаваемой информации при этом все же ухудшает и информацию эту искажает.
Но это все пустое, это "сферический человек в вакууме", разговоры об идеальном, а не о реальном.
А реальный художник может быть подлецом или меценатом, мизантропом или филантропом и все эти его качества, все эти отклонения от идеальной сферической формы ровно так же искажают передаваемую информацию.
Пример этого, тот же михалков, снимавший в начале приличные фильмы и одновременно с собственной деградацией снимавший все более гадостные ленты, в итоге превратившийся в балаганного матрешечника с арбата.
Да нет, михалкова даже обсуждать брезгливо.
Наберите в гугле его фамилию и посмотрите в разделе новостей.
Январь 25th, 2011 at 21:50 пп
Конечно, искажают. Иногда специально искажают, в популистских целях. Иногда просто не получается. Художники тоже люди и у них бывают неудачные полосы. Поэтому я бы оценивал не художников, а их произведения. Это у тебя получилось, здорово. А вот это, извини, не получилось. Но мы будем следить за тобой, может что еще сотворишь хорошего.
У человека есть 2 центра, Божественный Центр и Личность. Искусство транслируется из Божественного Центра (романтики его называют "Сердце", психологи "Подсознание" или "Неосознанное", прагматики и эгоисты отрицают). В момент трансляции Личность ("Эго) должна уйти с дороги, чтобы сообщение не исказилось. Но иногда сообщение "редактируется" Личностью, в сугубо корыстных, удобных для Личности целях. А иногда просто трансляция с помехами. А иногда просто имитация трансляции.
Январь 25th, 2011 at 22:02 пп
http://lenta.ru/news/2010/12/08/mikhalkov/ - сплошная имитация трансляции, на мой взгляд
Январь 25th, 2011 at 22:27 пп
Яблоко от яблони… Что папа его, что дед, все одного поля ягоды.
Я предпочитаю называть это подсознанием и сознанием. Просто, без затей и налета эктоплазмы.
И если эктоплазму соскрести, то получается простая вещь — у любой посредственности и у любого гения могут быть и шедевры и мусор. И зависит это от множества причин, включая такие прозаические, как гвоздь в ботинке или случайный поцелуй.
А оценивать лишь произведения, независимо от отношения к их создателю можно лишь в том случае, когда ты о создателе ничего не знаешь или он тебе абсолютно безразличен. Во всех прочих случаях это будет наслаиваться.
Январь 25th, 2011 at 23:30 пп
посмотрел подборку в луркморе… впечатлило.
Особенно поиск в Google Images на слово "говнюк" - попробуйте сами.
Май 1st, 2011 at 23:28 пп
Итак Михалков хам и коньнктурщик…
Но кто-то же поставил 5 вечеров, и Обломова,и "Механическое пианино" - это были моменты настоящего искусства, безусловно талантливого и неконьюнкртурного творения кино. Кто ненавидит "везунчиков" и "сынуов" и не может переносить личность Михалкова из-за такой вот зависти - точите зубки и обсуждайте это с единомышленниками на кухне, а не путем поливания режиссера на форумах. Хотя…если от этого кому-то полегчает - на здоровье…
Май 1st, 2011 at 23:58 пп
Совершенно верно, его первые фильмы и были моментом настоящего искусства. То и обидно. Если бы он с самого начала снимал дрянь, дряни бы от него и ждали. Но ведь мог же, снимал же. И вдруг куда-то все это делось, и вместо искусства полились помои.
Насчет форумов вы погорячились. Это не форум, это персональный сайт. Так что вы просто ошиблись адресом — лижут Мигалкову не здесь, а именно на специальных форумах.
Июль 28th, 2012 at 20:57 пп
Согласен-идёт извне,но художник ВСЕГДА призма.И ни какой не репродуктор.Бывают какие то шутки сверху,вроде бессаме мучо,но в основном то, идёт по адресам и испортить нельзя,забухать можно-не сделать.Это и есть проявление свободной воли художника(ещё можно заторчать).Вторым(и последним)проявлением свободной воли,является приём сигналов изподнизу и их творческая переработка.Кинорежиссёрам в России куда сложнее чем остальным(да и не в России только)по понятным причинам,сигналы должны совпасть по времени и не быть взаимоисключающими,опять же- сам не в запое.Микитка запал на сигналы изподнизу, похоже бухает,а ещё, мне кажется,ему стыдно и сигнала сверху больше нет,а жить то надо и он привык жить хорошо,а родня,привыкшая к тому же.Всё это в комплексе делает его рабом ситуации-отсюда злость(она настоящая)и невозможность без мата объясниться-правду не скажешь-стыдно.