Мое понимание поэзии
Нет ничего легче, чем описывать природу; нет ничего труднее и бессмысленнее, чем читать эти описания.
Один мой американский друг, образованный джентльмен, знаток и любитель поэзии, как-то признался, что из восемнадцатипенсового фотоальбома с видами Озерного края он получил более точное и более яркое представление об этом районе, чем из полного собрания сочинений Кольриджа, Саути и Вордсворта, вместе взятых. Также помню, как он однажды сказал по поводу литературных описаний природы: проку от них не больше, чем от красочных описаний блюд, которые автор имел удовольствие поглотить за обедом. Но это уже имеет отношение к другому вопросу, а именно: к конкретному назначению каждого из искусств. Мой друг полагает, что как холст и масло представляют собой средства, не пригодные для написания романа, так и словесные описания являются в лучшем случае не чем иным, как жалкой попыткой подменить зрение совсем иными чувствами.
На схожие темы:
Подпишись на RSS
Декабрь 25th, 2011 at 09:06 дп
"Нет ничего легче, чем описывать природу; нет ничего труднее и бессмысленнее, чем читать эти описания."
Описание природы в ЛУЧШИХ литературных произведениях используется для характеристики душевного состояния персонажа. Например, дуб в "Войне и мире" Л.Толстого. Когда князь Андрей едет к Ростовым дуб "мертвый", а когда возвращается - "живой". Толстой сделал это НЕ для того, чтобы ОПИСАТЬ дуб, а чтоб понятно было, что произошло в душе князя Андрея. Интересно, Джером читал Толстого. Думаю, нет.
Декабрь 27th, 2011 at 19:27 пп
Приведенная цитата, это речь одного из персонажей, а не самого Джерома. Толстого он, кстати, читал.
Что до описаний природы, то они, как и любые книги, тоже бывают разные — талантливые и бездарные, интересные и скучные, нужные и лишние. Ну и личные вкусы читателей тоже надо брать в рассчет.