Ухучшайзеры против улучшайзеров
Любопытная, однако, тенденция просматривается в сфере массовой любительской фотографии.
«Мыльницы» и камерофоны становятся все лучше и лучше, мегапикселы в матрицах размножаются делением и почкованием в геометрической прогрессии, и в каждой сторублевой мыльнице есть стабилизаторы, «умные» экспозамеры, автоматическая подстройка резкости, цвето-светокорректоры, шумоподавители, всевозможные улучшайзеры всего на свете и прочие результаты интенсивной работы ума зарубежных инженеров и электронщиков.
То есть нынешняя самая дешевая мыльница на несколько порядков лучше, чем очень неплохой и совсем не дешевый аппарат трех-пятилетней давности.
В полностью автоматическом режиме современная мыльница или мобильная камера могут дать кадры, из которых в соответствующих программах возможно приготовить вполне пригодные для печати снимки, не говоря уже о публикации в сети.
А уж если мыльница подороже, а владелец что-то понимает в экспозиции, фокусном расстоянии и прочих фотопремудростях и в состоянии в ручном режиме что-то там целенаправленно настроить, то можно и вовсе шедевры получать.
То есть вся фотоэлектронная индустрия работает на то, чтобы фотокамеры снимали все лучше и лучше.
Что естественно и логично.
Но при этом, что удивительно, все ширится количество пользователей, в основном среди приверженцев айфонов и айфоноподобных девайсов, которые стремятся ровно к противоположному результату, и считают кадр с максимально искаженной экспозицией, сдвинутым цветовым балансом, неверной выдержкой и засвеченными углами идеальным снимком.
Их девиз — чем хуже, тем лучше.
Началось все с ломографии еще лет двадцать назад, а относительно недавно эта стилистика стала настолько популярна, что гении программистской мысли принялись как булки для бигмаков выпекать в диких количествах программы для камерофонов, имитирующие и ломо-эффект и «пережаренное» фото и засвеченный кадр и эффект сдвинутой пленки и еще огромное количество всяческих программных «ухудшайзеров».
Теперь надо ждать готовых программных фильтров, автоматически добавляющих в снимок потертости, заломы, трещины, царапины, сошедшую эмульсию и даже плесневый налет.
То есть инженеры делают все, чтобы камера снимала как можно лучше, а программеры и юзеры делают все, чтобы кадр, снятый отличной камерой выглядел вконец испорченным.
Почему-то у производителей и части пользователей принципиально разные задачи и подходы к фотографии.
Хотя снимок, содержащий все какие только возможно ошибки, ляпы и небрежности, наверное, неправильно было бы назвать словом «фотография».
Такие вот парадоксы.
На схожие темы:
Подпишись на RSS
Август 10th, 2011 at 09:49 дп
Эээээ, брат! Ты опоздал! Такие программы (добавляющие потертости, трещины, пыль и засохшую сперму) давно есть, и я о них периодически пишу
Теперь по сути: Ты в своей реплике впадаешь в советский грех вкусовщины. Все эти передержанные, недодержанные, цвето и свето искаженные, были почти всегда. И кстати не стал бы я называть эти снимки ломографией (хоть так принято, как имя нарицательное), так как ломография в целом, это определенное движение, стиль не только съемки но и жизни вообще. Где свет и цвет снимков это одна из не самых важных деталей (есть 10 заповедей ломографии, где как раз цвет и свет не указан). Это как хиппизм прировнять только к музыке. И это важно. Так как, скажем, игра с светом и цветом, фильтрами и пр., лично мне близка. А вот ломография (снимай все не думая, снимай от бедра и пр) мне противно на все сто. Вот яркий пример именно ломографа http://www.flickr.com/photos/armen428/collections/ (кстати в этой среде почти божество)
И кстати не забываем еще одно направление в современной масскультуре - хипстеры, которые дали тоже свое виденье и свои типы съемки для фотографии. И благодаря чему родилась (на мой взглђд) замечательная программа Hipstamatic
И ругая это направление в фотографии (а в наше время, скорее фотообработки) ты впадаешь в грех Никиты Хрущева, практически называя их пидорасами, только от того что тебе это не нравится. Верно ли это? Думаю нет.
Вот я беру от всех направлений что-то и экспериментирую. И кстати те два снимка, что тебе понравились, кторые я сделал под Ван Гога, были сперва обработаны хипстерскими фильтрами (не ломографическими. Многие, кто не в теме валят это в одну кучу) и только потом Автопаинтером. Ибо если обработать только им, выходит малоинтересно и однообразно. Я все планирую статью на эту тему. Для меня это поиск чего-то нового. При этом, я постановочные фото, а главное портреты зданий в классическом жанре с учетом всех канонов как снимал, так и снимю. Я и аккаунты разные на фликре для этого завел, чтоб не валить в одну кучу свои фото эксперименты, и то что я считаю для себя законченным и на мой взгляд готовым.
Теперь о массовости. Ты помянул айфоны, а чуть позже андроиды и пр. Такую волну обработок в ломо стиле, хипстерских снимков, псевдо старых, пошарпаных и поцапаных, вызвала одна простая беда: в айфоне очень плохая фотокамера. Как и в андроиде, как и в мобильниках и пр. И все эти фильтры (или программы имитирующие аналоговые камеры сразу при съемке) способ как-то скрыть плохой снимок. А он и не может быть хорошим на девайсе без объектива и с не каким устройством обработки снимка. Самя дешевая мыльница, делает на все сто самый дорогой мобильник с фотокамерой. И таким образом, многие пытаясь что-то (на самом-то деле) улучшить втягиваются в эти игры с псевдоломо. И лично меня удручает не игра в свето-цвето игры, зачастую не к месту, а контент. Содержание этих снимков. Так они и без такой обработки лучше не стали бы.
По этому дело не в ухудшайзерах или улучшайзерах, а в том, что цифра (в принципе) прийдя на смену пленки, обесценила кадр, как таковой. И об этом мы с тобой говорили. Ибо то что снимают 90% юзеров страшно прежде всего контентом. А снять его они могут и лейкой и хасельблатом и мыльницей за 300 р в одинаковом (почти) качестве.
Хотя и я тут впадаю таким образом в старческое брюзжание. Пусть расцветают сто цветов, пусть соревнуются сто школ… т.м.
p.s. Все ни как не закончу обзорную статью где «в две строки» про ярких представителей всех направлений такой фотосъемки написать обещал паре товарищей…
Август 10th, 2011 at 09:50 дп
А на картинке с реплике, ну красавчеГ красавчеГ
Август 10th, 2011 at 20:52 пп
Если сравнить масштаб и глубину зрительной картины человека с парой маленьких перевернутых изображений на сетчатке глаз, то становится ясно, что дело не в картинке, а именно в обработке картинки. Человеческий мозг "додумывает" множество деталей исходя из этих маленьких перевернутых картинок, которые вдобавок полуразмыты везде, кроме ценрта поля зрения. Всякие там фильтры популярны именно потому, что они играючи взаимодествуют с "фильтром" человеческого мозга.
Август 10th, 2011 at 22:20 пп
Ну давай по пунктам.
Все здесь сказанное, есть, безусловно, вкусовщина, ибо никакого объективного описания тут быть не может. Тут лишь мой взгляд на явление. Субъективный, естественно.
Ломографией это не называю, хотя для простоты, может быть, и стоило. Хотя вообще жутко не люблю классификацию по течениям, направлениям, ответвлениям… Если сейчас скажу, что люблю "рок", то не скажу ничего. Потому что под этим словом, этим ярлыком подразумевается все, начиная от голимой попсы и заканчивая операми и балетами с балалайками.
А массовая любовь к ухудшайзингу началась все же с ломографии. Не визуальные, не фотографические стороны этого движения меня не интересуют и не интересовали. Хотя, конечно, читал и в общих чертах знаком с вопросом. Но здесь касаюсь только фотографии. И, кстати, пример очень качественной ломо-фотографии, Gavin Hammond. Упомянутое тобой "божество" рядом не лежало.
Сравнение меня с кукурузником поспешное. Мне эти игры с фото не нравятся, но не отрицаю их как явления. Кому-то нравится, значит, имеет право на существование и не мне (и никому) разрешать или запрещать. Но высказаться по этому поводу не грозя топором пока еще имею право и возможность, да?
Да, ты верно написал, что цифра обесценила кадр. И верно, что именно потому 99% фото-контента — хлам, а 100% процентов обладателей мыльниц и айфонов считают себя фотографами.
Обработка в фотографии почти неизбежна. Даже в пленочной фотографии обработка присутствовала, только в ином виде — при печати для особой выразительности недодежрать, передержать, прикрыть маской, через капроновый чулок, глицерин и т.д. То же и с цифрой, только возможностей неизмеримо больше. И терпеть не могу холивары между "деревенщиками", ратующими за девственную чистоту кадра и "западниками", считающими, что снимок без обработки, это сырой и негодный к употреблению полуфабрикат. И те и другие — идиоты. Это не ругательство, это определение.
Насчет того, что я, якобы должен отделять ломографические фильтры от хипстерских и прочих. Так вот, не должен. Меня, как потребителя, не интересует, как получили тот или иной снимок. Он мне либо нравится, либо нет. А как ретушера и фоторедактора меня так же не интересуют названия фильтров, которые применяю я, либо кто-то другой. Важно уметь с ними работать и знать с помощью чего добиться желаемого, а названия нужны лишь затем, чтобы быстро ткнуть мышью в нужный.
Да и вообще не очень понимаю, о чем мы спорим, если, в общем, даже и не спорим, а ворчливо пререкаемся по никчемным мелочам и деталям. Ты лучше статьи обещанные написал бы. Заодно просветил бы всех, кто не пользуется айфонами и андроидами, как делают ухудшайзерные снимки.
Август 10th, 2011 at 23:19 пп
Мозг додумывает не только детали, он додумывает практически все. И тупо не видит того, с чем не сталкивался.
У австралийских аборигенов в языке отсутствуют слова и понятия, не относящиеся к чему-либо не существующему в их мире, в их опыте. Даже такие понятия, как фантазия, воображение, вымысел у них тоже отсутствуют. То есть все, чего нельзя увидеть и потрогать, для них не существует.
Когда Кук на своем «Эндевер» подплыл к берегам Австралии, аборигены не увидели огромный фрегат. Потому лишь, что тот не вместился в их сознание, ибо был больше любого из артефактов известных им до этого.
Потом уже их мозгам пришлось додумывать этот фрегат, составляя его из частей им уже известного.
И мы от них принципиально ничем не отличаемся.
А мир видим не только перевернутым, а еще и в зеркальном отражении. Ноги сверху и почему-то смотрят не вперед, а назад. Пробовавшие надевать специальные очки, говорят, что очень странно и даже страшно, потому что немедленно теряешь девяносто девять процентов всех двигательных навыков.
Вообще на эту тему (и другие сходные любопытные) очень рекомендую найти и почитать книгу "Абсолютное зеркало". Весьма занимательная. В сети особо не искал, но здесь вроде есть.
Август 11th, 2011 at 21:46 пп
Ну, я думаю, если мы увидим инопланетный корабль, то мы его заметим. История с аборигенами, как я подозреваю, была сильно преувеличена в электронном фольклоре.
А что касается ломографов, то я заглянул на ссыклу тов. Петросяна. Фотки, на мой взгляд, интересные, хотя обилие понтовых и статусных электронных устройств в кадре веселит (а кого то наверняка раздражает). Кроме того все эти фотографии "я таки да начальник" обращают на себя внимание. В целом впечатление позитивное.
Август 11th, 2011 at 21:56 пп
То Олег: Лично мне 90% снимков Петросяна не нравится. А любопытство удовлетворить наверно лучше в русском сообществе на фликре. Вот одно из них http://www.flickr.com/groups/ru_iphone/pool/ - там все таки авторы разные в этом жанре и чаще можно встретить интересные
Август 11th, 2011 at 21:59 пп
Андрею: посмотрю, спасибо.
Август 11th, 2011 at 22:48 пп
Мы не просто заметим инопланетный корабль, мы скорее заметим корабль, которого нет. Чем, собственно, и занимаемся.
Тов. Петросян обсуждению не подлежит за ничтожностью темы.
А в сообществе нашел приличное количество любопытных снимков. В основном хрестоматийное ретро. Очень удачные есть. Спасибо за ссылку.
Август 12th, 2011 at 05:12 дп
фото без ухудшателей (в основном): http://www.pixdaus.com/
Август 12th, 2011 at 20:23 пп
Интересные фотки на фликре. Ретро фильтры (для айфона, я так понимаю) - на редкость удачно придуманная штука. Создают ощущение безвременности, этакое ощущение "остановись-мгновение-вот-она-моя-жизнь".
Но мудрить с этими фильтрами слишком много, на мой взгляд, бессмысленно. Они не придуманы для создания шедевров фотографии. Они придуманы, чтобы быстро и артистично (если повезет) передать мимолетный опыт жизни: вот она, обложка книги; вот она, чашка; вот она, моя физиономия; вот он, мой Macbook Pro 2.1GHz… что Петросян и др. и делают.
Август 12th, 2011 at 21:19 пп
На pixdaus несколько лет как подписан. Несколько месяцев назад они там что-то у себя переделывали и отрубили фид-ленту. Но вот недавно починили и теперь снова регулярно их просматриваю.
С любыми фильтрами и вообще обработкой мудрить надо осторожно. Много, не значит хорошо, равно как и наоборот.