О страдающих денотативной хронотипичностью
Умственно неусидчивым гражданам категорически не хватает уже имеющихся у них ментальных проблем, и они с великим энтузиазмом самостоятельно принимаются возводить новые.
Они ощущают в этом острую необходимость, но что и под какой ложечкой у них сосет и откуда этот зуд берется — тайна сия велика есть.
Это к тому, что в очередной раз споткнулся о термин «нарратив», неясно для чего употребленный в заурядном тексте.
Неоднократно смотрел определения этого «нарратива», так ни черта и не запомнил.
Что, в общем, неудивительно, поскольку, если верить сети, признаков (определений) нарратива насчитывает более пятидесяти.
А если учесть форму подачи этих определений, то вовсе исчезают все причины удивляться тому, что запомнить его решительно невозможно.
Но главное, — как позже выяснилось, — не нужно.
В раздражении поставил себе все же пробиться сквозь чудовищные словарные статьи и поставить раком точку в надоевшем «нарративе».
Ниже примеры из попавшихся определений, долженствующих разъяснить суть термина и раскрыть глубокий смысл его создания на пустом месте:
«понятие философии постмодернизма, фиксирующее процессуальность самоосуществления как способ бытия повествовательного текста», «лишённый какого бы то ни было онтологического обеспечения и возникающий в акте сугубо субъективного усилия», «денотативные и деонтические высказывания, предписывающие, что нужно делать в отношении самих референтов», «три свойства, минимально необходимые для характеристики события: 1) гетерогенность, 2) хронотопичность, 3) интеллигибельность.»
Ну и так далее и тому подобный вздор и вербальный мусор.
Когда натыкаюсь на такой эквилибр, в памяти немедленно всплывает фраза Павора из повести Стругацких: «Я не люблю классической философии. Эти люди ничего не умели и ничего не хотели. Им просто нравилось рассуждать, как Голему пить».
В вышеприведенных цитатах философии нет, но желания порассуждать — с переизбытком.
Что заставляет людей на пустом месте плодить сущности, не имея для этого ни малейшей необходимости — бог весть.
Я таки нашел простое, ясное и короткое объяснение. Даже два. Дальше не искал из-за отсутствия надобности. Итак:
1. «Синонимами сравнительно нового для русского языка термина «нарратив» являются традиционные «повествование» и «рассказ».
2. «НАРРАТИВ, искусство рассказывать.
"Ну как, касаясь современной культурной ситуации, не употребить вместо громоздко-посконных: "рассуждений об искусстве" .. — энергично упругое: "арт-дискурс"? или вместо дрябло размазанного "повествование" — радостно-осклабленное: "нарратив".» Нева 1997 4 189.
К чему понадобилось накручивать столько сложносочиненного хлама вокруг двух всем знакомых слов, решительно не знаю.
Так что, считаю, вопрос «нарратива» окончательно решенным, по причине надуманности, ненужности и искусственности последнего.
Хау и аминь.
На схожие темы:
Подпишись на RSS