Политкорректно о толерастии
Вот, давайте предположим на минуточку, что я против того, чтобы мерзавца назвать мерзавцем, ибо это неэтично, во-первых, и дело вкуса, во-вторых.
Некий персонаж мне омерзителен, а у другого вызывает восхищение и желание стать таким же.
Чистая вкусовщина, потому что нигде нет четко прописанных правил отделения зерен от плевел, подонка от неплохого человека, вши от гниды.
Говоришь, да он же гад и паскуда, а тебе возражают, что ты не можешь понять его тонкой душевной организации, которую он бережно прячет от попрания и поругания под панцирем грубости, хамства и садизма. Чтобы не поранили и не трогали грязными руками.
Культурный, приличный человек должен говорить что-то вроде — неплохой человек, но тварь последняя.
Так можно показать широту своих взглядов, не зашоренность восприятия и дать понять собеседнику, что говоришь о существе неоднозначном, не определившимся, где-то даже мятущимся, ищущем, а потому допускающем пока кое-где еще у нас отдельные ошибки в мышлении и поступках.
И, мол, не осуждать его надо, не клеймить, а понять, встать на его точку зрения, какой бы загаженной, заблеванной и захарканной она ни была, взглянуть на мир глазами этого ангела с внешностью и сущностью выродка и дьявола, и помочь этой святой сволочи стать похожим хотя бы на мыслящий прямоходящий кусок говна, а не на старый переполненный и смердящий нужник с вокзала станции Малый Валуй.
Такая вот толерантность.
На схожие темы:
Подпишись на RSS