Эффект перельмана или разговор о терминах
Всегда надо договариваться о терминах.
Что в понимании каждого из беседующих, а тем паче спорящих, значит, к примеру, «гениальный», «талантливый», «способный», «одаренный», «бездарь» и «ничего себе».
Чем каждый из них отличается от прочих и по каким именно признакам и критериям их можно отделить друг от друга?
В чём талантливый разнится со способным? Где градация?
Какой первичный или вторичный интеллектуальный признак позволяет отличить гения от таланта, а способного от одаренного?
Без договоренности о терминах все будут произносить одни и те же слова, но подразумевать под ними различные понятия и сути.
В итоге никто никого не поймет. либо поймет по-своему, а следовательно — неверно.
Скажем «любовь», «совесть», «правда» — есть, но определений нет, о них заранее не договорились, а потому всякие разговоры об этих предметах имеют ярко выраженную форму спора слепого с глухим, когда один оперирует определениями из области акустики, другой, из области оптики.
Каждый из них субъективно прав, но договориться они не смогут.
Во всяком случае, до тех пор, пока кто-то умный не сумеет адаптировать, синхронизировать акустический и оптический словари под понятный обоим оппонентам, предположим, тактильный.
Вот тогда появится скромная надежда хотя бы на то, что пользоваться все же будут одними терминами и понимать под ними будут одни и те же сути.
А для начала и это немало.
Или вот, возьмем, к примеру, перельмана и премию в миллион американских рублей, от которой он отказался.
Перельмана будем брать с маленькой буквы, ибо в данном случае, имя нарицательное.
Не он один такой чудаковатый, не он один отказывался от премий, наград, орденов и разнообразных золоченых статуэток.
Кто знает (не догадывается и не предполагает, а именно точно знает), отчего да почему перельманы ведут себя именно так, а не иначе?
Причем, каждый перельман, видимо, имеет к этому свои собственные исключительно индивидуальные причины, слегка разбавленные очень ограниченным количеством причин, общих для всех перельманов.
Весь феномен перельмана, возможно в том, что ему, перельману, эта премия, этот перевозбудивший всех миллион, может быть просто не интересны, не значимы и даже не нужны.
Что он, перельман, может посчитать получение этой премии помехой в главном его занятии, в его страсти.
Что сама премия и все с ней связанное отнимет у него, как он полагает, время, подвергнет ненужным искусам, нарушит привычное, налаженное и комфортное для работы течение жизни, когда все отдано математике (биологии, живописи, стихосложению, выпиливанию лобзиком).
Ну не нужна ему колбаса по два двадцать, ему вполне по вкусу ливерная за девяносто копеек. А то вовсе зельц по тридцать.
И шапка бобровая не нужна и машина ни к чему и даже на велосипеде перельман ездить не любит, не умеет и не хочет.
Ну не нужны ему деньги в количестве большем, чем он уже имеет.
И премия, как выражение признания его заслуг, не нужна, ибо сам он цену себе и своей работе знает, и мнение по этому поводу чужих людей перельману совершенно не интересно.
Ему, как я полагаю, важен процесс мышления, процесс достижения результата, а сам результат интересует, лишь как подтверждение правильности процесса его достижения, верности анализа и решений, расчетов и вычислений.
Вот, собственно, и все.
Поэтому, прежде чем о чем-то разговаривать, и тем более спорить, договоритесь о терминах.
Ну просто чтобы не выяснить в конце беседы, что говорили о белом, подразумевали синее, а называли его красным.
На схожие темы:
Подпишись на RSS
Март 22nd, 2011 at 16:30 пп
Не только мнение других людей перельману не интересно, но и сами люди тоже. Иначе он бы получил таки эту премию и отдал бы на благотворительность, например. На эти деньги можно было бы дать шанс в жизни десяткам, если не сотням детей.
Март 22nd, 2011 at 21:05 пп
Здесь бы он точно не стал бы отдавать никаким благотворителям. И правильно. А там, видимо, не хотелось отрываться от работы, возиться с какими-то деньгами, переводами, банковскими чеками, транзакциями. Не думаю, чтобы ему хотелось этим заниматься. Да и почему он вообще должен был? Если он от денег отказался, то логично и разумно было бы их направить именно на это. И заняться этим тем, кто в этом что-то понимает, а не математику-теоретику с тремя рублями в кармане на кефир.
Март 22nd, 2011 at 23:16 пп
Он, конечно, не должен. Возникает вопрос о том, что важнее: "страсть" к любимому делу или сострадание к людям. Если сострадание важнее, то можно было и потерпеть, получить эти деньги для благотворительности или хотя бы для родственников.
Отзвук этого вопроса: что прекраснее, светлая голова или сострадательное сердце? И имеет ли настоящую ценность первое без второго?
Март 23rd, 2011 at 00:55 дп
У него, у перельмана (с маленькой буквы) такого вопроса не возникает и возникнуть не может. Он занят своим делом, которому отдает все и совершенно справедливо полагает, что каждый должен заниматься тем, что у него лучше всего получается, тем, чем умеет и тем, чему обучен. Перельманы не обучены заниматься благотворительностью, они вообще существуют на некотором отдалении от общества и довольно плохо себе это общество представляют. Перебирать гнилую капусту на овощебазах нынешним перельманам, слава богу не довелось, так вот и не надо заставлять их это делать. Пусть не капуста в прямом смысле, а в переносном.
У мозга нет сердца. Сердце лишь дает мозгу полноценно функционировать. В мире перельманов. И пусть они живут в этом своем мире и делают то, чего не умеют остальные. Зачем на них еще перекладывать дополнительные функции, заботы и хлопоты. И без того предостаточно бездельников, которым нечем заняться при переизбытке энергии. Вот пусть они и делают то, от чего общество освободило перельманов. Для его же, общества пользы.
Март 23rd, 2011 at 04:12 дп
Дело вкуса. Я не сторонник деления людей на простых смертных и избранных перельманов. Все отвечают за всех, все должны быть сострадательными и внимательными к несчастьям других. Когда начинается деление на избранных и обычных, все обычно заканчивается священной войной.
Март 23rd, 2011 at 14:06 пп
Я не говорил об искусственном делении на на агнцев и козлищ. Это естественное природное деление на склонных к выпиливанию лобзиком и на склонных к аналитике, на чувствующих цвет и форму и на людей с абсолютным слухом, на сангвиников и флегматиков, на чернокожих и альбиносов, на здоровых и больных с рождения, на гениев и посредственность и так далее и тому подобное. Я абсолютно не способен к математике, Григорий Перельман - математический гений. Мы такими родились и что же теперь поделаешь. Правительственным указом считать меня и перельмана равными? Глупость же. Георгий Перельман и прочие перельманы не избранные, им дано то, чего не дано другим. Зато другим дано то, чего лишены они. Вот и все деление. То же и со способностью к состраданию или способностью к получению удовольствия от убийства. Все это отклонения от среднестатистической нормы. Вернее того, что принято ею считать, и каковой в действительности не существует. Как не существует среднестатистического человека или среднестатистического американца, тамильца или русского — это абстракция.
Март 23rd, 2011 at 15:50 пп
Может, он ин гений, но меня лично это не впечатляет так, как простое человеческое сострадание. Потому что способности некоторым даны от рождения, некоторым не даны, это не зависит от нашего выбора. Это дело случайности. Один гриб вырос побольше, другой поменьше.
Но то, как эти способности применить - на пользу людям или на понт, бессмысленный и беспощадный, зависит от нашего выбора. И когда человек выбирает помочь другому человеку, не ожидая ни указа, ни личной выгоды, вот это красиво, вот это впечатляет.
Может быть, потому впечатляет, что сострадательность - не слепой природный фактор, а следствие благородности души, следствие красоты развитого сознания. Перед истинным благородством все меркнет, ИМХО, даже перельман с его природными способностями, мир с ними обоими.
Март 23rd, 2011 at 18:22 пп
Способность к сопереживанию, состраданию, есть именно природный фактор, имеющийся у животных и птиц. К уму и развитому сознанию не имеет никакого отношения. Косноязычный серый селянин куда более сострадателен, нежели рафинированный "воротничок" с пятью высшими образованиями, энциклопедической памятью, и знанием десятка языков, возвышенно переживающий при прослушивании девятой симфонии Бетховена или скрипичной сюиты Баха.
Кроме того, эмоциональная чувствительность не выдается всем одной мерой, а разнится от личности к личности, как и все прочие биологические функции и способности. А одними из самых конформных и чувствительных, кстати, являются психоастеники по гиперестетическому типу. Просто кладезь сопереживания. Способны плакать навзрыд при виде раздавленного муравья.
Мне пофиг и Перельман и его гениальность и его миллион и то, что он с ним сделал. Это его миллион, его решение — и дело с концом.
Тем более, возможно, он-таки и передал его на благотворительность, но не афишировал это, как, собственно и следует делать. Потому такие эпитеты как "красиво", "впечатляет" и "развитое сознание" по отношению к благотворительности и любому бескорыстию считаю неправильными и даже неэтичными.
Если я все время подаю старушкам, бомжам и христорадцам у храма и каждый раз при этом буду думать о благородстве своей души и красоте развитого сознания, то это значит лишь то, что я свинья, возомнивший о себе хам и бессовестный мерзавец.
Проще надо быть и не транслировать на весь мир свои "яйца вексельберга".
Июль 23rd, 2011 at 04:37 дп
Посмотрел по ссылке, любопытно. Но есть все таки разница между эмоциональной чувствительностью и состраданием. Сострадание как доброта, бескорыстие, как желание облегчить страдания своему ближнему, не потому, чтобы почувствовать себя лучше других, а просто так, это самые красивые явления в жизни. Ну не даете старушкам у храма, ну и ничего страшного. Я вот тоже редко даю, но от этого мое уважение к сострадательности не уменьшается.
Почему восхищение состраданием "неэтично", это уж на вашей совести пусть останется. Не вижу тут логики, это даже не оригинально, потому что неубедительно, и никакие "яйца вексельберга" тут не помогают, хотя вычурно, конечно.
Июль 24th, 2011 at 11:59 дп
Все это биология, психология и теория выживания вида.
Не будешь сопереживать животным своего вида, следовательно, не будешь им помогать, не будешь им помогать, значит, вид вымрет.
Это запрограммированно, встроено изначально. Как предохранитель, как защита от дурака.
А выстраивать на инстинктах красивые мифы и истории, это чисто человеческая особенность, данная ему вместе с возможностью мыслить отвлеченно и абстрактно.
Ромео и джульетта, результат инстинкта продолжения рода, побочный эффект гормонального всплеска, возведенный в абсолют и водруженный на пьедестал, как эталон, как пример для подражания.
Как драматургия, красиво, возвышенно, жутко романтично и вышибает слезу из эмоционально восприимчивых.
Но без чистой биологии и инстинкта продолжения рода, то есть сохранения вида, не было бы и этой пьесы вильяма нашего, шекспира.
Да, такие порывы следует поощрять, дабы не угодить в одну компанию с мамонтами, золотой ордой, просвещенным арабским востоком, великой римской империей и прочими инками и майя.
Чем сильнее способность к эмпатии у представителей вида, тем больше вероятность его сохранения и продолжения.
Поэтому будущее человечества в нынешнем его виде представляется унылым и недолгим.
Восхищение состраданием неэтично, как неэтично и нелепо восхищение стремлением, к примеру, "без устали сеять семя свое" или инстинктом доминирующего самца Отелло.
Так же глупо, как восхищение любым инстинктивным, рефлекторным действием.
А если учесть, что помощь ближнему своему чаще всего подсознательно эгоистична, то и вовсе нет никаких причин для возвышенных восторгов.
В качестве литературы, искусства — да, но не более.
Тоталитарное искусство, самый яркий пример человеческого инстинкта сохранения вида. Оно может быть красиво, оно всегда пафосно и возвышенно, но цель у него одна — выжить любой ценой.
Но поскольку тоталитарные общества имели целью не столько к сохранению вида в целом, сколько сохранение некоего доминирующего клана, то и участь их грустна, печальна и закономерна.
Январь 4th, 2012 at 07:26 дп
Хорошая мысль - всегда договариваться о терминах. Но надо отдавать себе отчет в том, что это самое сложное. С кем договариваться и в какой форме, т.е. понятно, что в письменной форме, но в каком документе - договор, соглашение , словарь терминов и определений. Когда я слышу или читаю слово "договориться", мне вспоминается высказывание Жванецкого о чеченских боевиках:" когда ты начинаешь с ними договариваться, они думают , что у тебя патроны кончились". Прежде всего не надо спорить, в том смысле, что пытаться переубедить человека. Если не спорить, то и не надо ни с кем ни о чем договариваться. Высказался, дал другим высказаться, послушал, подумал и поступил так, как считаешь нужным. Ну к примеру, считает кто-то Дмитрия Быкова поэтом. Ну пусть считает. Я это заблуждение не разделяю, но доказывать "обратное" не собираюсь. У В. Маяковского , в статье "Памяти Хлебникова" есть такая мысль : "Отношение к поэту определяет не поэта." Вот и славно. Если мне человек говорит, что Д.Быков поэт, мне ясно с кем я имею дело.
Январь 4th, 2012 at 21:33 пп
Здесь самое время договориться о терминах.
Поэзию не люблю и не понимаю, может быть, поэтому не согласен с определением Быкова, как поэта.
Но он создает стихотворные формы. Пишет нечто рифмованное и ритмизованное.
Как его назвать?
Рифмоплет? Уничижительно.
Стихотворец? Можно, но не то.
В песенной среде поэтов называют текстовиками. Это тоже не точно и актуально лишь к музыкальной тусовке.
Создатель стихов? Ближе, но длинно и коряво.
Ноябрь 14th, 2012 at 20:46 пп
Форма не успела наполниться содержанием, как кто-то опять нажал на педаль унитаза…
(Валерий Пивоваров)