Высокохудожественный кал
Кто бы что ни говорил, но тот же Уорхолл — не искусство, никогда им не был и не может быть по определению.
Это есть игры не совсем здорового разума, стремление оказаться оригинальнее всех шутов вместе взятых, и маскировка неумения, незнания и отсутствия таланта напусканием концептуального тумана.
Тут вообще нет предмета для обсуждения искусства, а есть предмет для обсуждения бездарности и нахрапистости.
Неловко и бессмысленно дискутировать с теми, кто умственные и физиологические испражнения полагает за искусство.
В лучшем случае всю их деятельность можно было бы с натяжкой назвать конструированием ситуаций.
Они вроде инженеров-неудачников, которые не выучившись черчению и не освоив сопромат плюнули на кульманы, и стали в сарайчике за углом сооружать вечный двигатель из выхлопной трубы, скороварки и корпуса от будильника «Слава».
Или не вечный двигатель, а ступу на нейтронной тяге, самобеглую коляску на трех квадратных колесах и навозном топливе.
Словом, оригиналы не от мира сего, нестандартно мыслящие индивидуумы.
Но двигатель их оказался не вечным и его даже не удалось завести, ступа не взлетела, а коляска не побежала.
И главное, что все это изначально было никому не нужно, кроме самих конструкторов, которым требовалась не ступа, а лишь самоутверждение.
Не помню уже, кто там в Новом Манеже насрал на пол и объявил это актом искусства с каким-то замысловатым названием.
Прилюдно назову себя тупоумным неучем, если кто-то покажет, с какой стороны этой кучи дерьма зарыто искусство.
Массовая прилюдная ебля пуссей в каком-то музее, это, разумеется, тоже великий акт искусства, в сравнении с которым Джотто, просто маленький сраный ублюдок, а его фрески, позорная бездарная мазня.
Любопытно, как апологеты «современного искусства» обосновывают свою точку зрения.
Пожалуйста, любой может иметь точку зрения, но хотелось бы знать, на чем она основана, на чем стоит-лежит-сидит эта точка, за счет чего она держится.
На мой взгляд, эта «художественная» деятельность настолько абсурдна и нелепа, что даже если специально постарался, не нашел бы ни одного более-менее разумного довода.
Ну, кроме грубо психиатрических и из цикла «в школе били, девки не давали, отец пил, мать проститутка», отчего художники гиперкомпенсируют свои мегакомплексы, и сублимируют их таким вот образом.
Попытаться бы выяснить в чем, к примеру, спряталось искусство у того же Кулика?
Это же интересно — где и какая извилина загнулась у человека не в ту сторону, что он вдруг стал считать кучу говна на полу галереи — искусством.
Чисто с психологической точки зрения интересно, с психиатрической, с познавательной.
Интеллектуальная кунсткамера.
Сразу для ясности напоминаю, что все вышеизложенное, чистая имха, не претендующая на сокровенное знание и абсолютную истину.
На схожие темы:
Подпишись на RSS