Pepsimist

Кто бы что ни говорил, но тот же Уорхолл — не искусство, никогда им не был и не может быть по определению.
Это есть игры не совсем здорового разума, стремление оказаться оригинальнее всех шутов вместе взятых, и маскировка неумения, незнания и отсутствия таланта напусканием концептуального тумана.
Тут вообще нет предмета для обсуждения искусства, а есть предмет для обсуждения бездарности и нахрапистости.
Неловко и бессмысленно дискутировать с теми, кто умственные и физиологические испражнения полагает за искусство.
В лучшем случае всю их деятельность можно было бы с натяжкой назвать конструированием ситуаций.
Они вроде инженеров-неудачников, которые не выучившись черчению и не освоив сопромат плюнули на кульманы, и стали в сарайчике за углом сооружать вечный двигатель из выхлопной трубы, скороварки и корпуса от будильника «Слава».
Или не вечный двигатель, а ступу на нейтронной тяге, самобеглую коляску на трех квадратных колесах и навозном топливе.
Словом, оригиналы не от мира сего, нестандартно мыслящие индивидуумы.
Но двигатель их оказался не вечным и его даже не удалось завести, ступа не взлетела, а коляска не побежала.
И главное, что все это изначально было никому не нужно, кроме самих конструкторов, которым требовалась не ступа, а лишь самоутверждение.
Не помню уже, кто там в Новом Манеже насрал на пол и объявил это актом искусства с каким-то замысловатым названием.
Прилюдно назову себя тупоумным неучем, если кто-то покажет, с какой стороны этой кучи дерьма зарыто искусство.
Массовая прилюдная ебля пуссей в каком-то музее, это, разумеется, тоже великий акт искусства, в сравнении с которым Джотто, просто маленький сраный ублюдок, а его фрески, позорная бездарная мазня.
Любопытно, как апологеты «современного искусства» обосновывают свою точку зрения.
Пожалуйста, любой может иметь точку зрения, но хотелось бы знать, на чем она основана, на чем стоит-лежит-сидит эта точка, за счет чего она держится.
На мой взгляд, эта «художественная» деятельность настолько абсурдна и нелепа, что даже если специально постарался, не нашел бы ни одного более-менее разумного довода.
Ну, кроме грубо психиатрических и из цикла «в школе били, девки не давали, отец пил, мать проститутка», отчего художники гиперкомпенсируют свои мегакомплексы, и сублимируют их таким вот образом.
Попытаться бы выяснить в чем, к примеру, спряталось искусство у того же Кулика?
Это же интересно — где и какая извилина загнулась у человека не в ту сторону, что он вдруг стал считать кучу говна на полу галереи — искусством.
Чисто с психологической точки зрения интересно, с психиатрической, с познавательной.
Интеллектуальная кунсткамера.
Сразу для ясности напоминаю, что все вышеизложенное, чистая имха, не претендующая на сокровенное знание и абсолютную истину.

Теги: Манжеты арт мыслительное слова

Чтобы что-то сделать, необходимо чтобы оно случилось как бы само собой.
Не идти специально с мыслью, дескать сейчас сделаю то-то и то-то, а как бы между прочим, и тогда все делается действительно легко, играючи.
Пошел на кухню чайку заварить, по дороге постирал, посуду помыл, цветы полил, окно вымыл, полы подмел, дедлайн закрыл, файл сохранил, бэкап залил.
Не нарочно, не собирался даже, просто так само получилось.
И что характерно — сделал, и даже не заметил.
Ибо голова другим занята была, а все эти бытовые телодвижения тихо мимо сознания прошли в автоматическом режиме.
Лет, наверное, в пятнадцать устроили меня на лето почту разносить, то есть почтальоном.
Вставать в пять часов, идти в отдел доставки, разгружать тюки с газетами-журналами, а вот дальше начиналось самое интересное.
Газет тогда много выписывали, и все эти десятки наименований изданий надо было быстро рассортировать по квартирам.
Скажем, пятый дом, третий подъезд, двенадцатая квартира — Известия, Правда, Труд, Рыболов-спортсмен, Работница, Огонек, ну и письма, если есть.
Сложить в стопку, надписать, сунуть в сумку в нужном порядке.
И вот становишься за столом, перед тобой здоровые стопы свежей, только что из типографии макулатуры и ты должен быстро-быстро рассортировать, разложить, надписать, чтобы успеть разнести до шести, в крайнем случае до семи часов.
Иначе жалуются граждане, что не успевают по дороге на работу свежую прессу почитать.
Что они там вычитывали, ума не приложу, ну да это уже их проблемы, а моя проблема — успеть это им по ящикам раскидать.
Сперва, с недельку, тяжело было. Надо помнить где какая стопка, и глядя в список брать нужную газету, бросать на стол, в нее следующую, туда же журналы если есть, надписать и в сумку.
Работа на полном автомате.
Несколько дней запоминал расположение стопок с газетами, а дальше само пошло.
Да как пошло-то!
Смотришь в список, руки сами достают что нужно, и при этом думаешь о чем-то своем и в голове легкость необыкновенная.
В транс впадаешь, медитируешь, хотя тогда и не знал еще толком, что это такое.
Но чувство, ощущение невероятной легкости, активной бездумности при абсолютной сосредоточенности ни на чем.
Ты сам по себе, газеты сами по себе, отделяешься, дистанцируешься от работы и всей прочей суеты, и остаешься один, вне-всего.
Чистое, ничем не замутненное, не обремененное, не загруженное сознание, прозрачная сфера или кокон и ты в нем паришь, абсолютно свободен, естественен, раскрепощен, как нигде и никогда до этого.
Да и после не часто.
Ну, а когда все готово, сумку на плечо и бегом-бегом.
Когда лето кончилось, с почты ушел, то страшно тосковал по этому состоянию, хотелось снова встать перед тюками с газетами и оказаться в прозрачном пузыре с невидимыми границами, отделяющими тебя от всего. Хотелось безвоздушной легкости, невероятной свободы разума, сосредоточенной безмысленности.
Но… Бытие определяет и сознание и поступки. Обычный советский юноша-недоросль в обычной советской стране, в обычном для этой страны социуме с его традициями и поведением.
Естественно, искать подобное состояние проще и доступнее всего оказалось посредством сухенького, портвешка, вермута и далее поднимать градус вместе с количеством до получения безмысленного и бессмысленного состояния.
Когда еще доберутся до меня нужные книги, появятся нужные люди, когда еще собственным умом до чего-то разумного дойду…
Ну и пришлось долго-долго заниматься русской народной медитацией, пока чуть кондратий не хватил.
Хотя, если с умом и в должных пределах, то и в этом что-то метафизическое, трансцендентное есть…

Теги: Жестом по мимике автография мыслительное ненаписанное ностальгия слова

Откуда берутся мысли?
Вот не было их, не было, и вдруг откуда ни возьмись — здрасьте, а вот и мы!
Или бывает ровно наоборот — чья-то башка от мыслей пухнет, раздувается и трещит по всем черепным швам, этот кто-то беспорядочно сыплет мыслями в разные стороны, бросается ими, тошнит и рвет, его несет мыслями, у него мысленное недержание, мысленный понос, и вдруг бац — и тишина.
Застыл, не движется, даже в глазах отблеска мысли нет, пусто.
Вот от чего так, а?
И никто не знает.
У кого ни спросишь, все пургу какую-то псевдонаучную нести начинают или пошлыми хиханьками отделываются.
То есть выходит, у них тоже в этот момент либо мыслей вовсе нет, либо они все какие-то недоразвитые, левые, порченые, и свежую остро пахнущую мысль взять им негде. Нету.
Вот вопрос и возникает — откуда же они берутся, как появляются, и куда деваются, когда их нет?
Это же всё не праздный вопрос, не просто так интересуюсь.
Вот, к примеру, звонит телефон, трубку берешь, говоришь «Алло»… и всё.
И дальше в лучшем случае междометия из себя выжимаешь, на сплошных рефлексах работаешь, никакой второй сигнальной системы, сплошная первая, да и та убогая.
А если это звонит человек для тебя важный или вопрос животрепещущий решить надо, а ты ни бэ ни мэ, только экаешь в трубку да вздыхаешь обреченно.
Мыслей в тебе нет и даже не ожидается в ближайшее время.
Чувствуешь чем-то там внутри себя, что мыслей в тебе в обозримом будущем точно не будет.
А проблемы решать всё же надо, договариваться, спорить, обосновывать, объяснять почему «да» или почему «нет».
Для этого слова нужны, вернее, мысли, облечённые в слова, вербализованные.
А мыслей, как уже сказано, нету ни одной, даже завалящей, выколупанной из пыльного сорного угла самой дальней извилины.
Есть люди, способные на двухчасовые монологи, даже не слыша от собеседника дежурных «угу» или «ну да».
А я как раз кроме этих междометий ничего выдать не могу.
Ну, если только не задан конкретный вопрос, подразумевающий односложный ответ.
Как тут поступать? Что делать?
Народные псевдомудрости типа «На нет и суда нет», абсолютная фигня, ложь и безграмотные выдумки охочей до банальностей голи перекатной.
Уж что-что, а суд у нас на все найдется, а про осуждение и говорить нечего, нам хорошего человека осудить, это только дай. А не дашь — сами возьмем.
И идиотом назовут, и малахольным, и бухим и с похмелья, и как еще только не назовут.
И ни у кого соображение не шевельнётся помочь человеку, подсказать, поделиться опытом или поделиться мыслями, если своих много и не жалко.
И вот один сидишь идиотом, бормочешь, мысли подзываешь: цып-цып-цып, гули-гули, кис-кис-кис…
А мыслей о том, как еще можно собрать хоть немножечко мыслей — нет.
Одни только гули-гули.

Теги: Жестом по мимике автография мыслительное ненаписанное слова

Занятно. Память у меня скверная, дырявая, но кое-что все же помню.
Больше всего конечно застряло в ней разных глупостей и ненужного вздора, запоминания вроде бы не стоящих.
А вот, скажем, первый поцелуй в памяти не отложился.
Ни где, ни с кем, ни когда — то есть вообще ничего.
Обидно, потому что именно это как раз и стоило бы временами вспоминать, а не торопливое обжимание в подъезде на холодном подоконнике.
Но дурацкие случайные амуры запомнились, а самый первый, самый горячий и, может быть, самый сладкий поцелуй провалился в какие-то дыры и валяется, видимо, пыльный на дне, вместе с совсем уже мусором.
Ну вот отчего такая несправедливость?

Теги: Жестом по мимике автография мыслительное слова

Интересно почитать подряд две эти статьи. Что касается первой, с идеями Митио Каку, то мне она представляется глупой и вредной. Не говоря уже о той части, где он высказывается насчет сверхразума. Искусственный интеллект — одна из опаснейших вещей, могущих доставить нам массу неприятностей или вовсе извести под корень. Все просто — мы ему не нужны, мы ему не интересны, а возможно, он посчитает, что вредны или даже опасны.
Словом, даю небольшие цитаты для привлечения внимания и, разумеется, ссылки на полные версии. Почитайте сами.

Самое главное — учёба уже не будет базироваться на запоминании. Совсем скоро компьютеры и очки Google Glass трансформируются в крохотные линзы, предоставляющие возможность загружать всю необходимую информацию. Уже существуют очки дополненной реальности, у которых есть такая функция. Поэтому через год-два школьники и студенты на экзаменах смогут запросто искать ответы на вопросы в интернете: достаточно моргнуть — и появится нужная информация. С одной стороны, не нужно будет перегружать мозг бесполезными знаниями, основной процент которых, как показывает практика, впоследствии не используется. С другой — освободившийся умственный резерв переориентируется на развитие способности думать, анализировать, аргументировать и принимать в итоге верные решения.

Митио Каку

Среднее число запросов в Google в 1998 году было 9,8 тысячи, сейчас их 4,7 триллиона. То есть вообще дикое количество. И мы наблюдаем то, что сейчас называется Google-эффект: мы сели на иглу приятности очень быстрого добывания информации в любой момент. Это ведет к тому, что у нас портится разного вида память. Рабочая память становится хоть и неплохой, но очень короткой. Google-эффект — это то, что получается, когда мы ищем at our fingertips, то есть как бы пальцем ткнул, вот оно — полезло. В 2011 году был проведен эксперимент, опубликованный в журнале Science: было доказано, что студенты, которые имеют постоянный и быстрый доступ к компьютеру (а сейчас это все, потому что планшеты у всех), могут запоминать гораздо меньшее количество информации, чем те, кто был студентом до этой эры. Это значит, что мозг с тех времен изменился. Мы храним в долговременной компьютерной памяти то, что должны были бы хранить в наших мозгах. Это значит, что наш мозг другой. Сейчас все идет к ому, что он становится придатком к компьютеру.

Мы зависим от какого-то тумблера, к отключению которого мы окажемся совершенно неподготовленными. Представляете, как высока наша степень зависимости от него? Чем больше «Гугла», тем меньше мы видим в нем «Гугла» — мы полностью ему доверяем. А вы с чего взяли, что он вам не врет? Вы, конечно, можете мне возразить на это: а с чего я взяла, что мне мозг мой не врет. И тут я замолкаю, потому что ни с чего не взяла, врет и мозг.

Обозначим свойства психических процессов, которые, на наш взгляд, делают компьютерную метафору совершенно нерелевантной, оглянувшись перед этим на Роджера Пенроуза, писавшего, что сознание не может быть сведено к вычислению, так как живой мозг наделен способностью к пониманию. Что такое понимание? Не фиксация и соотнесение с чем-то, а именно понимание — вопрос не праздный, в первую очередь относительно иных видов интеллекта, не человеческого типа. Согласно Пенроузу, мозг действительно работает, как компьютер, однако этот компьютер отличается настолько невообразимой сложностью, что его имитация не под силу научному осмыслению.

Мозг является конструкцией из мягких и жестких звеньев и включает в себя нисходящие алгоритмы, восходящие процедуры научения и невычисляемые пласты. Это дает нам основания считать, что по крайней мере в обозримое время он не поддастся адекватному моделированию.

Есть некоторые правила, которые касаются когнитивного и креативного мышления. Одно из них — нужно снять когнитивный контроль: перестать оглядываться и бояться ошибок, не смотреть, как что делают соседи, перестать себя корить: «Наверное, я этого не могу делать, в принципе не могу сделать, не стоит и начинать, я недостаточно подготовлен». Пусть мысли текут, как текут. Они сами притекут туда, куда надо. Мозг не должен быть занят вычислительной работой, как калькулятор. В некоторых фирмах, которые могут себе это позволить (я знаю, что в Японии такие есть), на работу нанимают чумового человека, абсолютного хиппи по поведению. Он всем мешает, ненавидит всех, получает деньги ни за что, приходит не в костюме, как положено, а в каких-то драных джинсах. Он садится, где не надо, все опрокидывает, он курит, где никому не разрешено, а ему разрешено, вызывает мощнейшую негативную реакцию. А потом внезапно говорит: «Знаете, это надо сюда, а это сюда, а это сюда». Результат — прибыль 5 миллиардов.

Татьяна Черниговская
Выдержки отсюда и отсюда

Теги: Читатник Дао любопытно мыслительное учености

Вот я подумал — сухенького.
Пару бутылочек.
То есть пару сначала, две потом и дальше, как пойдет.
Первую пару слить в котёл, вывалить туда банку мёда, цедры разной накидать, полдюжины гвоздики сушеной, палочку корицы, стручок ванили разрезать и туда же бросить.
И на огонь всё поставить, чтоб нагрелось, пар пошёл, но не кипело.
Вторую пару пока в ледник поставить охлаждаться.
И когда всё дойдёт до нужной кондиции, то сперва кружечку горячего не спеша испить, посмаковать, пряности прочувствовать.
Душа согреется вместе с телом, внутри отпустит, расслабится, накипь разная осыпется и в голове и в глазах резкость появится.
Всё четче и яснее станет, понятнее, проще для осмысления и прочувствования.
И такие просторы, такие вселенные для взора станут доступны, а сам при этом в кресле остаешься отстраненным наблюдателем и осмыслителем с кружечкой в руке.
А потом чередовать: пару глотков горячего, один охлажденного.
Хорошо бы, конечно, чтобы тут же камин был каменный с дровами и витой чугунной кочергой.
Опять же кресло высокое, резное, кожаное, вальяжное.
Животные тоже нужную атмосферу создают.
Собака в ногах сопит или кот на коленях дремлет.
И плед.
И трубка с хорошим табаком.
И не просыпаться вообще никогда.
Уйти в этот сон и не возвращаться.
А зачем?

Теги: Манжеты мыслительное ненаписанное слова

Вот две вещи абсолютно различные: любить сложившийся у тебя образ человека и любить того, кто он есть в действительности.
Впрочем, этот тезис неверен изначально, как и популярное утверждение, что в человеке три личности: тот, кем он себя считает, кем его считают окружающие и кем он является на самом деле.
Кто определит, каков ты есть на самом деле? Что может точно и беспристрастно показать, кто ты есть?
И когда — сейчас или через десять лет, в детстве, в счастье или в страхе, в старости, в гневе, в любви, в эйфории или в прострации?
Каждый раз это другой ты. А какой — кто определит и скажет?
Так же и с тем, кого ты любишь — как выяснить кто этот человек в действительности?
Да и нужно ли это делать. По-моему, так совершенно противопоказано, вредно и вообще ни к чему.
Зачем портить себе недолгую (чаще всего) радость влюбленности выяснением моральных, духовных и прочих качеств?
Ты же не отдел кадров, чтобы докапываться до этических устоев, морального облика, интеллектуального уровня и политико-религиозных убеждений.
Придумал образ, и люби его пока получается.
Не обламывай счастье пустым умствованием.

Рене Магритт, «Влюбленные»

Теги: Манжеты дремучая смесь мыслительное слова