Читатник дао - Веллер
«Тарас Бульба»
— Гоголь, конечно, был гений… упаси Бог, я не замахиваюсь… все мы из шинели, так сказать, хотя большинство из телогрейки… но изучение «Тараса Бульбы» в школе… ну я не знаю…
Они же там всех режут, и это так, значит, замечательно, когда они режут; а вот когда их режут, это ужасно и мерзко. То есть когда они бьют — это хорошо и похвально, а когда их бьют — это плохо. Сплошной гимн дружбе и интернационализму! Сплавали за море пожгли турок — молодцы. Порезали поляков — молодцы. Евреев потопили — молодецкое развлечение. Жиды трусливые, жалкие, грязные, корыстные и пронырливые, и их потуги спастись от смерти вызывают только смех. Полезная для школы книга. Особенно полезно ее изучать, наверное, именно евреям, полякам и туркам. Удивительно гуманный образец великой русской классики.
Михаил Веллер «Кухня и кулуары»
На схожие темы:
Подпишись на RSS
Июль 3rd, 2010 at 02:37 дп
Действительно просто ужас! У нас Тарас Бульба тоже был в школьной программе, но все эти кошмары каким-то образом не были охвачены моим детским восприятием, а запомнилось, что этот Тарас был просто страшным отцом - прямо какой-то выросший Павлик Морозов, который убил своего сына только потому что тот полюбил иностранную пани в неудачное для их любви время войны. И Андрий казался мне положительным героем, погибшим за свою любовь - наверное не это было целью школьного воспитания, но к счастью меня никто не спросил о моих мыслях в то время, и мы "прошли" Тараса Бульбу без вреда для меня и моих родителей.
Июль 3rd, 2010 at 06:50 дп
Не соглашусь с Веллером - в любой книге можно найти и положительное и отрицательное - все зависит от точки зрения. да и от преподавания во многом- как подадут. Вывод один- преподаватель литературы у Веллера был весьма агрессивно настроен против турок, поляков и евреев - и эти свои эмоции вкупе с любовью к крови и пытался передать детям.
Июль 3rd, 2010 at 12:00 пп
Жаль, что и те, кто согласны с Веллером и те, кто не согласны никак не влияют ни на школьную программу, ни на выбор учителей - все как повезет.
Июль 3rd, 2010 at 16:08 пп
Я не помню, чтобы мы в школе эту книгу проходили. Делаю вывод, что у нас были замечательные учителя. Потому что из школы я вынес стойкое нежелание читать вообще хоть что-нибудь из того, что там преподавали. Пушкина, Гоголя, Чехова и так далее.
А дети действительно пропускают это мимо сознания. Просто не понимают, что это такое. Помню, в детстве читал, скажем, Брет Гарта или Фенимора Купера, где выпускают кишки чуть не на каждой странице, и ничего, зверем не стал. Правда, после этих двух авторов, бла-ародные и забитые киношные индейцы а-ля Гойко Митич смотрелись диковато.
Но в общем, я согласен с Веллером, не для школы эта книга. Как бы ее не преподавали. Хотя таких книг можно много в школьной программе найти. Что, по-доброму-то надо сделать и изъять из программы. После школы читай что хочешь, если охоты не отбили, но в школе, как ни банально это звучит, надо все же учить доброму и вечному. А Тарас Бульба в эту категорию никак не входит.
Июль 3rd, 2010 at 18:32 пп
"Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения. " - Вольтер
Я совершенно согласна с тобой, Андрей. Я считаю, что да, в школе надо учить доброму и вечному. И что Тарас Бульба не очень в этом помогает. Специально для русских патриотов: поставлю 1000 рублей на то, что дети в школах в том возрасте, в котором им "преподается" Тарас Бульба не индефицируют Тараса с русским, и даже не знают, что "ляхи" - это поляки. Так что о "патриотическом воспитании" российских детей здесь речь не идет. Книга, на мой взгляд, не простая для детского восприятия, также как и многие вещи Пушкина, Толстого, Чехова и Достоевского. Эти произведения надо читать много позже, нужно время обдумать их и понять их, а не заставлять 15 летних писать сочинения на тему "Образ Печорина в буржуазном обществе России 19 века".
Но много людей с этим несогласны, и может быть их большинство. И тут я согласна с Вольтером - люди должны иметь право на собственную точку зрения. Должны быть разрешены альтернативные школы и университеты, и даже альиернативные детские сады. Мы тоже имеем на это право.
Июль 3rd, 2010 at 18:58 пп
2 Pepsimist А я считаю очень даже для школы. Описаний зверств там совсем не так много, как вы думаете. "Война и Мир" и то кровожаднее. Вспомним еще "Преступление и наказание"? Если так подходить, то в школьной программе останется только пустота, которую придется заполнить сценариями мексиканских сериалов - вот там все чинно, благопристойно, слащаво и абсолютно нежизненно.
Что ж делать, если история человечества- это "всемирная история низости" (С) Борхес, а также войны, предательств и насилия? По сравнению же с тем ЧТО показывают по ТВ, которое школьники смотрят в разы больше, нежели читают Тараса Бульбу.
Следуя вашей логике следует запретить и историю (знаете сколько там кровищи?). Следом зоологию и анатомию - там же нарисовано внутреннее строение - фу, негуманно. Двигаясь в том же направлении мы дойдем до полного маразма…
Июль 3rd, 2010 at 19:03 пп
2 TheLoneStarState. Вот в чем с вами соглашусь - Тарас Бульба - не образец для обучения доброму и вечному. Это Исторический роман и основное его предназначение- и ценность именно в описании истории и быта.
PS. Моя дочка знает, кто такие ляхи. Все просто - это слово украинское, именно так и именуют зачастую поляков у нас, потому российские дети и не знают его.
PPS "Должны быть разрешены альтернативные школы и университеты, и даже альиернативные детские сады. Мы тоже имеем на это право." есть такое понятие общеобразовательная школа. Вот в ней учатся все и по одной программе. А альтернативные знания никто не мешает получать и за пределами.
Июль 4th, 2010 at 07:51 дп
Есть понятие общеобразовательная школа, и есть понятие образование, и это не всегда совпадает
Июль 4th, 2010 at 10:29 дп
Думаю, что Гоголь описывал не свои убеждения, а постарался передать настроения, преобладавшие в то время в народе. Да, евреев тогда не любили в Малороссии, и на это были причины. Да, поляков и турков тоже нелюбили, и на это были причины. Человечество никогда не отличалось толерантностью по национальному признаку, и каждый всегда смотрел со своей колокольни. И очень правильно показать все колокольни, и дать изучающим литературу и историю взглянуть с каждой из них, чтобы сформировать наиболее полную картину. Гоголь показывает одну из колоколен, которую очень хорошо знает, показывает мастерски, гениально, и за это ему глубокий поклон.
Июль 4th, 2010 at 12:12 пп
2. TheLoneStarState Правильно. общеобразовательная - это та в которой учат всех по общепринятой программе. если вы желаете иметь альтернативное образование - вам никто не мешает. НО! На государственном уровне регулировать создание альтернативных школ - это излишество- Только дай волю и у нас будет миллион альтернативных школ - каждый свою придумает. Тогда вообще нигде никакого порядка не будет - на образовании можно будет поставить крест. В кач-ве примера - смотрите образование в США с выборными уроками. Такая эффективная система, что США только за счет импорта мозгов и живут. Это неприемлемо . школа общеобразовательная должна учить по программе которая устраивает большинство. Альтернативно - обучаются все чему хотят и когда хотят. НМВ
Июль 4th, 2010 at 14:28 пп
Толстой, Достоевский, отчасти Гоголь и Чехов, список можно продолжить, это те авторы, преподавание которых в обязательной программе вовсе не обязательно :)) Скорее даже вредно, потому что подростки в 14-16 лет их просто не поймут и потеряют всякую охоту читать их и после школы. Ан масс, разумеется.
Что до альтернативных программ и альтернативного обучения, то с принятием последнего закона о федеральных учреждениях вся школьная программа будет альтернативной. То есть в обязательную будет входить обучение отроков грамоте и счету, а все остальное уже за отдельные деньги при наличии этих самых денег и желания.
А те, у кого деньги уже есть, давно отправляют своих детей учиться в Англию или США. В качестве альтернативного образования. Чтобы, как минимум, не надо было подтверждать свои российские дипломы об образовании и заново проходить экзамены при поступлении на работу или в университет.
Кстати, британские и американские университеты и колледжи набиты учениками и студентами со всего света, включая японию, ЕС, арабские, азиатские страны и россию с ее бывшими республиками.
Наш же РУДН сейчас наводнен исключительно неграми и арабами. Видимо, в поисках образования лучшего, чем в упомянутых выше университетах.
Российская система образования вообще порочна. Она учит не думать, а зубрить и запоминать. И забывать сразу же после сдачи экзаменов. Настоящие знания получают лишь те, кто действительно этого хочет и занимается больше самообразованием, чем общим и высшим специальным.
Что до того, чтобы «показать все колокольни», то тогда уже и майн кампф надо изучать. В качестве «настроения, преобладавшего в то время в народе». Впрочем, в россии это уже излишне, поскольку, как и во времена Гоголя, ни евреев ни всех прочих инородцев и иноверцев у нас не любят. Мягко говоря.
Июль 4th, 2010 at 14:51 пп
абсолютно согласна с Pepsimist
Июль 4th, 2010 at 22:19 пп
Попрошу список авторов "преподавание которых в обязательной программе" - обязательно.
Список в студию. У меня школа из перечисленных авторов отбила охоту только к Толстому - "Война и Мир" настолько скучна и неинтересна, что отбила напрочь 
Июль 5th, 2010 at 10:29 дп
Список авторов? А мне вот была интересна "Война и Мир" - так кто же будет составлять этот список?
Июль 5th, 2010 at 10:55 дп
2 TheLoneStarState. Вопрос был адресован вообще-то Пепсимисту. Он же вычеркнул несколько авторов.
Но ваш комментарий, весьма радует. Обратите внимание - меня который считает, что Толстой в программе должен быть, "Война и мир" отвратила от Толстого, а вас - сторонницу "альтернативы", сей писатель - заинтересовал… Видите сколько разных мнений? Так кто будет судить, кого оставить в программе, кого выкинуть? Мне кажется, уже существующая достаточно долго программа не должна изменяться за счет удаления классиков, лучше расширяться прибавлением новых. Тем более, что "кровавости" излишней у классиков нет.
Июль 5th, 2010 at 12:03 пп
Не знаю списка нынешнего и свой не могу предложить, ибо это будет сугубо мой список, субъективный и предвзятый. Этим должны заниматься литературоведы и психологи. Зная уровень этих специалистов и тех, кто будет их назначать, предположу, что список будет чудовищным с точки зрения всех почитателей русской литературы, независимо от личных пристрастий. Поэтому делать это сейчас бессмысленно. Список литературы обязательной к прочтению с учетом нынешнего политического момента не только глуп и пуст, но и вреден. Та же кпсс только в профиль.
Июль 5th, 2010 at 12:38 пп
Исходя из всего всеми вышесказанного, резюмирую - программу образования оставляем, как есть ибо всякие изменения только ухудшат существующее положение. Кому недостаточно преподаваемого материала - занимается самообразованием. Ну и к чему мы пришли? К тому же что и было - возмущение Веллера не имеет смысла - не внося никаких предложений, а просто занимаясь критикой, ничего не изменишь. КПСС, не КПСС, а программа (по литературе) "откатана" многими поколениями советских школьников. И результат того образования не так уж и плох. По крайней мере и Пепсимист, и tiaururs, и я, и часто бывающий тут Бархатов и, осмелюсь предположить, TheLoneStarState - все получили именно такое образование. И ничего - совсем не дураки, не садисты, не убийцы порожденные чтением литературы. А вот что подарит миру современная несовковская система образования - мы еще увидим. Меня лично результаты пока что не радуют…
Июль 7th, 2010 at 03:50 дп
ну, я не знаю насчет вклада советской системы образования в снижение уровня преступности - и дураки, и садисты, и убийцы были в моем поколении людей, прошедших советскую школу, будут и при других системах образования в любой стране мира.
Июль 7th, 2010 at 05:02 дп
TheLoneStarState. Ваши конкретные предложения? Кроме того, что Гоголя надо исключить из программы? созидательные? Ломать не строить, исключили всю классику, а то ж не дай бог про историю пишуть. Ну? И По чем учить поколение младое? по мыльным операм? Предлагайте, революция в образовании не только на разрушении должна зиждиться, но и на каких-то идеях созидательных. Я не услышал ни одного предложения конкретного. Вот я утверждаю - программа нормальная. И Гоголь и Достоевский и остальные иже с ними- нужны и ничего такого страшногов их творчестве нет. А что предлагаете ВЫ? Каковы конкретные предложения? Не сотрясания воздуха и возмущения кровавостью писателей, а конкретные имена, произведения?
Июль 7th, 2010 at 11:57 дп
Да, я недоволен нынешней системой образования, но заменять собой министерство образования не могу и не хочу. Каждый должен заниматься своим делом, в котором разбирается. Или хотя бы просто получает за это деньги, что случается чаще. А вот высказать свое "фэ" или спеть здравицу может каждый. Что я и делаю.
И советская система образования меня не устраивала, ибо все, что лично я вынес из школы, это таблица умножения, которую, думаю, осилил бы и без учителей. Все же прочее, что знаю и умею, получил не благодаря, а вопреки системе советского образования. Возможно, что мне так «повезло» со школой и преподавателями. Не исключаю. Но моего отношения это не меняет и изменить не может.
Июль 7th, 2010 at 15:09 пп
Андрей, ты неправ.
Ты не можешь объективно судить, что ТЫ вынес из школы. 
Как ты можешь знать, что именно в твоем образовании и мышлении является заслугой твоей, что - родителей, что - школы? 
PS/ Я вообще считаю, что нет разницы кого из писателей учат в школе. Произведения - это всего лишь инструмент, с помощью которого учатся производить анализ литературный. Учатся думать и делать выводы. И будет ли Это сделано на Бульбе или Фандорине или героях Корецкого, Шитова или той же Донцовой - не имеет такого уж сильного значения.
PS/ А Веллеру следовало бы лучше читать Гоголя, тогда он видел бы не только резню, но и психологические метания Тараса, противостояние любви к человеку и любви к Родине. Борьбу за выбор своего пути и кучу всего разного. А у Веллера был плохой учитель по литературе, который не смог обратить внимание на необходимые моменты, значит. Следовательно это не проблема Книги, или читателя, а проблема- преподавателя…
Июль 7th, 2010 at 17:21 пп
Я могу точно сказать, что в моем образовании является заслугой моей, родителей, окружения и школы. Вернее, абсолютно точно могу сказать, что НЕ является заслугой школы. Помимо упомянутой таблицы умножения, все остальное, НЕ заслуга школы.
До школы и до тех пор, пока не стали проходить эти предметы, мне нравилась химия, физика, интересовали иностранные языки, литература, ну и все прочее понемножку. Так вот «заслуга» школы в том, что она, школа, отбила напрочь все желание учить все вышеперечисленное и остальное сверх этого. Всю русскую классику я прочел значительно позже, уже сам, ломая вбитую школой нелюбовь, если не сказать ненависть к русской литературе.
Из школы я не вынес ни одного грамматического правила. Собственно, и сейчас их не знаю.
Люто ненавижу математику, физику, химию. Сколько пытался после школы перебороть это в себе — не получилось.
Ничего из того, что проходили в школе не знаю, не помню и в жизни не пригодилось. Ни разу.
Читал совсем не то, что «проходили». А то, что учили, приходилось выбивать из памяти и учить заново самостоятельно.
Уже говорил, допускаю, что это «заслуга» не системы образования в целом, а отдельных преподавателей. Но значит, что всех моих школьных преподавателей надо было, как минимум, выкинуть за профнепригодность. Всех. Что в принципе возможно, но маловероятно.
«"Лишние люди" в произведениях Пушкина и Лермонтова.» «Социально-историческое и общечеловеческое в героях Н.В. Гоголя.»
Этим они думали и думают привить любовь к литературе?
Один работающий физический прибор на всю школу, навечно запертый в лабораторном шкафу.
Три недели на усвоения физического термина «материя» и ни одного лабораторного занятия за весь год.
На второй год попытка учителя раскрутить какие-то колеса и добиться искры, которой так и не получилось.
Зубрежка, зубрежка, зубрежка.
Из истории требовалось помнить только даты, имена и названия. Больше ничего.
Английский — «Зыс из э тейбл» в течении всего года. С произношением, как в предыдущем предложении.
Русский язык. Понятия не имею, что такое подлежащее и сказуемое. Про «определение» могу только догадываться. Ни одного правила не знаю, запятые ставлю по наитию. Орфографию от грамматики тоже не отличаю.
«Вот качусь я с горки…» до белого каления, до головокружения, до тошноты. Пока не вдолбишь в голову, чтобы только успеть донести до доски не расплескав.
Заполнение бесчисленных контурных карт. Что там на них? Почему это зеленым, а это красным? Кто, что, зачем?…
И единственный запомнившийся мне «факт» из всей школьной географии: «Северный ледовитый океан находится на юге нашей страны». До сих пор не берусь сразу найти на карте москву. Не говоря уже о прочих городах и странах.
Теорема Пифагора. Про штаны. Это все мои знания по геометрии. То есть теоремы я не знаю, но помню, что там про штаны. И надо сказать, так ни разу по этому поводу и не расстроился. Что мне пользы с пифагоровых штанов?
Уроки рисования и черчения вообще выпали из памяти.
Совершенно загадочный и совершенно же бесполезный предмет — алгебра. Про нее не помню вообще ничего, кроме названия. Зачем она мне? Бог весть…
Уроки труда уже как-то описывал довольно подробно.
Из музыкальных уроков занозой сидит в памяти хоровое «распетие» двух шлягеров всех времен и народов: «И ленин такой молодой» и «Картошка-тошка-тошка».
Вот, собственно, и все, что вынес из школы.
А все остальное, это совсем другая история, другие люди, иные цели, интересы, навыки, знания, стремления. Строго перпендикулярные школьным.
Если кому-то со школой повезло больше, чем мне, могу только порадоваться за них. Им повезло. Мне — нет.
Книги, прочитанные в детстве остаются на всю жизнь и во много определяют характер и, как следствие, судьбу. Поэтому что именно «проходить» в школе, считаю важным. Из школьной программы не читал ничего. Что-то, возможно, пролистывал по диагонали, чтобы «сдать», но не не помню. Читал в огромном количестве совершенно иные книги, почему, видимо, и не стал «как все».
А упоминать корецкого и донцову в контектсте литературы вообще кощунство. Это даже не скверная литература, это вообще не литература и близко к ней не лежало. Это все — зло.
Ну, а Веллер имеет свою точку зрения и высказывает ее. Слава богу, имеет на это право и возможность. Нравится или не нравится высказанное им — вопрос другой.
Июль 7th, 2010 at 18:21 пп
Ужасная значит была школа. У меня, как и у многих моих знакомых вполне нормальные были школы. Я и сейчас вполне в состоянии решать задачи не только по программе первого класса, но и 11. Я до сих пор помню, что такое производная, как вывести формулы приведения имея в наличии только свой мозг и ручку с бумагой, на которой рисую круги для синуса косинуса и вывожу таблицы. Несмотря на то, что последний раз я про маркшейдерское дело слышал в 1995 году, определение дирекционного угла, расчет нивелирных и теодолитных ходов смогу сделать и сейчас. При этом я не зубрил и был далеко не самым лучшим учеником (бггг, мягко сказано). Из всех учителей, претензию предъявил бы одному - по черчению, ибо уроков не было как таковых, что не помешало мне потом чертить тысячами схемы и чертежи в инсте и получать вполне нормальные четверки и иногда пятерки. И Дело наверное в учителе, а не учебнике.
Июль 7th, 2010 at 18:41 пп
Не знаю, других школ не видел. Но, видимо, поганая была.
Что до тангенсов-котангенсов, бойля-мариотта и упомянутого пифагора, то ничего ни разу не понадобилось, кроме умения правильно писать по-русски. Вот английского здорово не хватает, это да. А остальное как-то ни к чему было.
Июль 7th, 2010 at 22:09 пп
Ужас-ужас, как Вам, Андрей, с школой не повезло. Нам с учителем начальных классов тоже не повезло, и пока у ребенка не пропало желание учиться и ходить в школу, поменяли школу. В наше время Министерство Образования Украины возлагает большие надежды на родителей. Ведь родители тоже принимают участие в образовании и воспитании ребенка, наравне с общеобразовательными школами, лицеями, университетами… Поэтому как родители будут настраивать ребенка к учебе, интересоваться его знаниями, объяснять и т.д., так и будет знать ребенок, но это, конечно, идеальной ситуации, а именно - при наличии хорошего учителя.
Июль 7th, 2010 at 23:20 пп
Сейчас я даже не уверен, что не повезло. Иначе был бы еще один стандартный член общества со стандартным набором малополезных знаний и ненужных навыков. И главное, со стандартным мышлением. А это скучно и уныло.
Хороший учитель, это безусловно здорово. Но хороший может увлечь своим предметом, который тебе, как выяснится позже, не очень интересен и совсем не важен. И будешь всю жизнь мыкаться на постылой работе. Так что это палка о двух концах.
Июль 7th, 2010 at 23:29 пп
Спасибо за комплимент.
Подпись: Идущий /еще один скучный и унылый стандартный член общества со стандартным набором малополезных знаний и ненужных навыков, со стандартным мышлением./
Июль 8th, 2010 at 00:28 дп
Ну это зря. Я имел в виду только себя. Просто прикинул, что было бы, если школа была бы нормальная, преподаватели хорошие, уроки увлекательные. Наверное, был бы другой, не такой, как сейчас. А мне этого не хочется. Да и тогда не хотелось, но при вышеперечисленных условиях сопротивляться усреднению было бы сложнее. Хотя и знаний, наверное, получил бы больше. И, видимо, занимался бы после школы совсем другими вещами. И жизнь была бы иная. А это тоже ни к чему. Тогда был бы не я, а кто-то другой, похожий, но не я. А оно мне надо?
Январь 6th, 2012 at 20:53 пп
Можно не любить и не знать то , чему учат в школе, если ты любишь и знаешь что-то другое. Пускай это другое не из школьной программы. У нас в классе учился мальчик, который в 9-ом классе стал мастером спорта по самбо, а в 10-ом классе стал Чемпионом СССР среди юниоров. НИКТО В КЛАССЕ НЕ ЗНАЛ про его успехи, знали , что занимается самбо и все. Он не знал ничего. Все учителя его ругали, директор при всех один раз назвал его "неандертальцем", шутейно. Директора мы все обожали, на него НИКТО и НИКОГДА не обижался, он был очень справедливый и порядочный человек. А потом узнали про успехи и директор при всех сказал: "Да, он ничего не знает, но он прекрасный спортсмен и это приятно". Плохо когда человек не знает то , что изучают в школе и ничего другого тоже не знает, не любит и не хочет знать и любить.
Январь 6th, 2012 at 21:58 пп
Честно говоря, не вижу ничего хорошего в том, что человек, пусть даже чемпион-всего-на-свете, не получил элементарных знаний и навыков в пределах пятого класса. В школе, экстерном или самостоятельно, но все же неплохо бы кроме силы иметь и в голове что-то. Всякая однобокость в развитии сомнительна. Иногда это не мешает в дальнейшем, как, видимо, и вашему самбисту были абсолютно ни к чему минимальные гуманитарные и прочие знания, выходящие за рамки татами, или как там в самбо это называется. Даже наверняка ему это было ни к чему. Но все же…
Июль 23rd, 2012 at 23:34 пп
По поводу Тараса,целиком солидарен с Набоковым.Он пишет,что с ужасом представляет себе Гоголя так и не вышедшего из псевдо-этнического творческого периода и штампующего тарасов да диканьки.Я,лично, думаю,что Тарас, какая то заказуха к тому политическому моменту(возможно добровольная и не проплаченная).Изучать Гоголя по Тарасу в русской школе(да и в нерусской)всё равно,что изучать,например,войну 41-45 по фильму Взятие Берлина.
Июль 7th, 2013 at 22:31 пп
Господин Веллер часто любит выдергивать из контекста. Почему-то он забыл что казаки испокон веков стояли на страже границ государства. Со стороны юга шли бесконечные набеги крымских татар, которые находились под защитой турецкого султана. Русских людей угоняли в рабство, юг России постоянно находился под угрозой. Только казачество было в определенной степени противовесом этим грабителям. Про поляков даже не говорю. Кто на нас напал в 1612 году многие прекрасно знают. Предполагаю, что Веллера очень бесит описанная Николаем Васильевичем Гоголем роль евреев, которые в то время были при Запорожье. Вообще, до середины 20-го века эта была нация без Родины. Основное занятие - торговля и ростовщичество. Недаром такие евреи описаны и у Бальзака и у других писателей. Описанное Гоголем - в те времена чистая правда. Евреи готовы были терпеть унижения, что зарабатывать на тех же казаках. Про то что евреи наживались на запорожцах (когда те успокаивались и забывали про жидов) Веллер почему-то не пишет. Думаю его гложет обида за свою нацию.
Июль 8th, 2013 at 18:21 пп
Что поделаешь, все выдергивают из контекста «выгодные» им куски. Все этим занимаются и будут заниматься впредь. И даже не специально подтасовывая факты, просто таково мышление — находить подтверждение собственным соображениям.